Решение № 2А-336/2024 2А-4536/2023 2А-4636/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-336/2024

Дело № 2а-336/2024 (2а-4636/2023)

23RS0042-01-2023-001702-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 января 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Рукавишников Д.В.

при секретаре Сопиной М.А.,

с участием представителей: административного истца – <ФИО8, административного ответчика - <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <ФИО2 к ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что на своё заявление от 22.12.22г. из УВД г. Новороссийска получил письменный ответ (от 10.01.23г.), из которого видно следующее: не все поставленные <ФИО6 в заявлении вопросы адм. ответчиком были разрешены (рассмотрены) по существу и соответственно не на все, содержащиеся в обращении вопросы, были направлены письменные ответы, чем были нарушены мои права, предусмотренные законом.

В частности, не был направлен письменный ответ (положительный, либо отрицательный) - в части рассмотрения поставленного мной в моём заявлении вопроса о вызове и опросе свидетеля происшедшего гр-на <ФИО7 - по факту нарушения 22.12.22г. в 09-50 часов ПДД указанным в заявлении водителем транспортного средства гос. № <№> ЕУ 23 и по факту причинения данным водителем морального вреда. Гр-н <ФИО7 был очевидцем происшествия. Но какое по данному обращению принято Решение - также не известно по причине не рассмотрения (в указанно части) адм. ответчиком обращения и соответственно - не направление письменного ответа о принятом Решении - положительном или отрицательном (в данной части).

Заявление (в указанной части) не удовлетворено и в то же время в просьбе - и не отказано. Поэтому административный истец вынужден обжаловать бездействие адм. ответчика, просит признать незаконным бездействие УВД г. Новороссийска, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления (обращения от 22.12.22г.) в части просьбы о вызове и допросе свидетеля происшедшего: гр-на <ФИО7 Обязать адм. ответчика устранить нарушение прав - путём направления письменного ответа (положительного, либо отрицательного) на заявление от <ДД.ММ.ГГГГ>: в указанной истцом части.

<ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

<ФИО8 в судебном заседании поддержала требования <ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

<ФИО5 в судебном заседании требования <ФИО2 не признал, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования <ФИО2 необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее «Федеральный закон»), а органов внутренних дел также приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее «Инструкция»).

Права гражданина при рассмотрении обращения получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона.

Как видно из представленных суду документов, 22.12.2022 г. <ФИО2 направил в адрес начальника УМВД письменное обращение, в котором просил, в том числе, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля с государственным регистрационным номером <№> допустившего нарушение Правил дорожного движения, составить в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление о его наказания, о чем отдельно уведомить заявителя. В качестве свидетеля указанного правонарушения просит вызвать <ФИО7, о чем также отдельно письменно уведомить заявителя.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 220 Инструкции рассмотрение обращения снимается с контроля, если гражданину, а также обратившимся в отношении его должностным лицам даны ответы на все поставленные в обращении вопросы и приняты необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 114 этой же Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Письменным сообщением начальника ОГИБДД УМВД, датированным <ДД.ММ.ГГГГ>, за <№>, адресованным <ФИО2, подтверждается, что заявление <ФИО2 зарегистрировано в УМВД <ДД.ММ.ГГГГ> в КУСП <№>. В отношении водителя автомобиля с регистрационным номером <№> принято процессуальное решение согласно КоАП Российской Федерации. Заявителю разъяснено его процессуальное положение по делу об административном правонарушении, как свидетеля, который не наделен правом знакомиться с материалами по делу об административном правонарушении, получать его копии, за исключением тех документов, которые составлены с его участием.

Из содержания положений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не следует, что несогласие заявителя с содержанием полученного ответа может свидетельствовать о незаконном бездействии органа государственной власти и о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Рассматривая доводы <ФИО2 о том, что административные ответчики обязаны были ему направить решение, принятое в соответствии с КоАП Российской Федерации о вызове свидетеля <ФИО7, суд признает их необоснованными.

Как установлено ст. 1.2 КоАП Российской Федерации защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений является задачами законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 и 25.2 КоАП Российской Федерации участниками по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший, которым признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом закреплено названными нормами за указанными участниками по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку <ФИО2 не относится к категории лиц, привлекаемых к административной ответственности, ни к потерпевшему по факту административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля с государственным регистрационным номером <№>, а его заявление от 22.12.2022 г., зарегистрированное в УМВД послужило только поводом возбуждения дела об административном правонарушении, у <ФИО2 отсутствует право на заявление ходатайства по делу об административном правонарушении, его разрешения уполномоченными должностными лицами. а также право на получение письменного уведомления о разрешении заявленного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 г. №1163-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что при принятии решения по письменному сообщению <ФИО2 о наличии события административного правонарушения в отношении водителя автомобиля, действующим законом не предусмотрена обязанность должностных лиц, принимающих такое решение, рассматривать заявленные ходатайства о вызове свидетелей, а также направить заявителю письменное сообщение о результатах рассмотренного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении <ФИО2 решения, принятого по ходатайству о вызове и опросе свидетеля <ФИО7, не нарушает, как требований действующего законодательства, так и права самого <ФИО2

Должностными лицами УМВД в установленном законом порядке рассмотрено обращение <ФИО2 от 22.12.2022 г., о чем заявителю в предусмотренный законом срок был дан письменный ответ, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком прав заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований <ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО2 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерным бездействия должностных лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 года