Решение № 2А-4032/2018 2А-4032/2018~М-3957/2018 М-3957/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-4032/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.ФИО4, Московская обл.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4032/2018 по административному иску ФИО3 к ОМВД России по городскому округу ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административными исковыми требованиями: признать незаконным и отменить Решение ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 ранее к ответственности не привлекалась, законодательство РФ не нарушала. Семья проживает в России, работает в России. Сын имеет регистрацию в России. Ни сын, ни ее муж не нарушали Законодательство РФ. В РФ семья находятся на законных основаниях. Здесь они постоянно проживают и работают, а истица в Баку остается одна, хотя ФИО3 необходим определенный уход. Она пенсионер. Когда ФИО3 здесь находилась, она болела.

Административный ответчик- представитель ОМВД России по городскому округу ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - старший инспектор по контролю за исполнением поручения ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она исполнитель. Занимается мониторингом базы, после чего пишет докладную записку на имя руководителя. Руководитель решает принять решение или не принимать. В данном случае было принято решение на неразрешение въезда. ФИО3 нарушила срок пребывания в РФ. Иностранные граждане не имеют права находится на территории РФ свыше 90 суток и обязаны выехать за пределы, если этот срок не был продлен. ФИО3 превысила срок более чем на 30 суток и документов, подтверждающих уважительность пропуска не предоставила.

Свидетель - ФИО2 в судебном заседании показал, что он сын ФИО3 Занимается предпринимательской деятельностью в сфере медицины на территории РФ. Он врач - стоматолог. Они проживали с мамой вместе. Мама не смогла вовремя покинуть территорию РФ из-за состояния здоровья. Она наблюдалась у врача. У него и у отца имеется разрешение на нахождение на территории РФ и у них нет возможности в Баку находится с матерью. Они хотели, чтобы мать находилась здесь и продолжила свое лечение. Мать около пяти лет болеет сахарным диабетом и нуждается в постоянном уходе врача. У мамы имеется еще ишемическая болезнь сердца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является гражданином Азербайджана, национальный заграничный паспорт: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было принято Решение № о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

ФИО3 посчитав Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и нарушающим ее права и законные интересы обратилась в суд с заявленными требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что по сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации 04.08.2016, законно на территории Российской Федерации должна была находиться по 01.11.2016 года, однако выехала за пределы Российской Федерации только 20.01.2017 года, что составило свыше 30 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующей получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Правило «90/180» введено с января 2014 года, регламентирует право пребывания иностранного гражданина в РФ только 90 дней по миграционной карте, если за это время не оформлен иной статус - трудовой или правовой, а также устанавливает правило повторного въезда в РФ только через 90 дней после выезда из РФ. В случае, если «безвизовый» иностранный гражданин не определился со статусом и работает (пребывает) нелегально:

-более 90 дней - въезд закрывается на 3 года;

-более 180 дней - на 5 лет;

-более 270 дней - на 10 лет.

Факт совершения правонарушения миграционного законодательства административный истец не оспаривает, однако ссылается на то, что указанное нарушение было вызвано уважительной причиной, а именно состоянием здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>

Выписками из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается, что по состоянию здоровья ФИО3 вынуждена наблюдаться у кардиолога, терапевта, невролога, эндокринолага и принимать постоянное лечение, длительные поездки(включая авиатранспорт) ей противопоказаны, необходимо решить вопрос об обслуживании на дому( родственники, соц.опека)

Вся семья административного истца: муж - ФИО1 и сын ФИО2, проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>

Возможности у членов семьи заботиться о ФИО3 в Азербайджане нет, поскольку они имеют постоянную работу на территории Российской Федерации.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорцио-нальности и соразмерности к лицу систематически нарушающему законодательство Российской Федерации,

Однако в данном конкретном случае, указанная мера не отвечает указанным принципам.

Административный истец ранее не нарушал нормы Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Сам по себе факт совершения правонарушений не свидетельствует о том, что ФИО3 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

При указанных обстоятельствах, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Невозможность ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ соединиться с семьей и получить от них необходимую помощь и заботу, является нарушением ее прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ОМВД России по городскому округу ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018г.

Копия верна: