Решение № 2А-5181/2017 2А-5181/2017~М-5003/2017 М-5003/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-5181/2017

Дело № 2а-5181/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 по факту неуплаты взносов по квартире в фонд капительного строительства. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена должнику, ранее не получал и был лишен возможности проверить законность требований и выполнить их в добровольном порядке. О судебном решение должнику не было известно. Судебный пристав-исполнитель должен был совершить исполнительные действия направленные на установление постоянного места жительства истца. Однако 29.09.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. И на взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на имущество и денежные средства отменить, обязать ответчика произвести возврат денежных средств, восстановить срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

Выслушав представителя ФИО2, представителей Центральному РОСП № 2 г. Читы ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Читы возбуждено исполнительное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Забайкальский фонд капитального строительства о взыскании задолженности в размере 4424 рублей.

Постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, постановление направлено в адрес должника по указанному в исполнительном документе адресу и принято почтовой службой ДД.ММ.ГГГГг. Из данного документа следует, что адресат не получил отправление, ДД.ММ.ГГГГг. оно вернулось в Центральный РОСП. Постановление о возбуждении получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец по адресу в <адрес> не проживает, имеет в собственности несколько объектов, почтовую корреспонденцию по этому адресу не получает. Таким образом, адресат не обеспечил получение почтового отправления. При этом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен устанавливать фактическое место жительство суд не принимает, место жительство истца было указано в исполнительном документе, также сообщено взыскателем, предметом исполнения являются расходы по оплате за жилье, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания сомневаться в правильности места жительства должника. В то время, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что истец ранее отменяла судебный приказ по заявлению о взыскании этой задолженности, следовательно, имела возможность обеспечить себя информацией о результатах судебного спора.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у должностного лица имелись основания полагать постановление врученным должнику в силу п.3.ч.2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель после исчисления и истечения срока для добровольного исполнения в соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо мероприятий свидетельствующих о добровольном исполнении должником совершено не было. Более того, после личного ознакомления с постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа не совершил, представитель истца пояснил в судебном заседании об отсутствие намерений по их совершению и об отсутствии препятствий к исполнению решения суда. Несогласие с исполнительским сбором об обратном не свидетельствует. Оснований для восстановления срока для добровольного исполнения требований взыскателя не имеется, должник имел после 3 октября и имеет в настоящее время возможность оплатить задолженность по исполнительному листу, предоставление дополнительного срока для этого не требуется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку все условия вышеназванной нормы были соблюдены должностным лицом, сведения об исполнении отсутствовали, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 29.09.2017г. согласуются с положениями ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемых постановлений не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что взысканные с должника денежные средства со счета в банке в размере 527,11 и916,31 рублей находятся на депозитном счету службы судебных приставов, взыскателю не перечислены. В этом случае, оснований полагать, что действиями должностного лица нарушены права должника не имеется, следовательно, предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь статьями 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-5181/2017 Центрального районного суда г. Читы