Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018~М-1679/2018 М-1679/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2816/2018

Дело № 2-2816/2018 14 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 103 152 рублей 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.2008 г. от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в размере 45 000 рублей под 19 % годовых, между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-204694100. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в недостаточном и несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

За период с 23.06.2009 г. по 20.11.2015 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 103 152 рублей 57 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2016 г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.06.2018 г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок действия договора, заключенного 17.10.2008 г., составляет 3 года, соответственно срок исковой давности истек в октябре 2014 года, заявили ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17.10.2008 г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка MasterCardStandart. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 45.000 рублей, срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 45 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из выписки-расчета по кредитной карте на имя ФИО1, ответчица воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Судом также установлено, что ФИО1 условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов осуществляла несвоевременно и в недостаточном объеме, последний платеж был осуществлен ею 28.01.2010 г., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 23.06.2009 г. по 20.11.2015 г. составляет 103 152,57 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

По условиям кредитного договора от 17 октября 2008 года, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится ежемесячно в сумме минимального платежа, который составляет 10 % от размера задолженности, и подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С даты невнесения очередного платежа банку становится известно о нарушенном праве, соответственно, с даты просрочки начинает течь исковая давность.

Согласно расчету задолженности дата образования просроченной задолженности по основному долгу 23.06.2009 года, последний платеж был осуществлен ответчицей 28.01.2010 г., что ею не оспаривается.

Исходя из условий договора, следующий обязательный платеж должен был быть осуществлен ответчицей не позднее 23.02.2010 года за период с 03.01.2010 по 02.02.2010 года (20 календарных дней с даты формирования отчета). Таким образом, о нарушении своего права истцу должно было быть известно, начиная с 23.02.2010 г. При этом суд учитывает, что то кредитные средства по условиям договора предоставлялись ФИО1 17 октября 2008 года сроком на 36 месяцев, в связи с чем обязанность по внесению ежемесячных платежей имелась у ответчицы только до 17 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истек 23.02.2013 г.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 г. следует, что 19.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга по данному требованию был вынесен судебный приказ по делу № 2-8966/17-208.

25.01.2018 г. на основании возражений относительно исполнения судебного приказа, поступивших от ФИО1, указанный судебный приказ мировым судьей был отменен.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности имел место в период с 19.10.2017 г. по 25.01.2018 г.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 13.03.2018 г.

Поскольку юридические действия по реализации права на судебную защиту своего субъективного права были совершены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

При этом суд полагает, что возражения истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления ответчице требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 19.10.2015 г., основан на неверном толковании норм права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В тоже время ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 04/06/18 от 04.06.2018 г., актом об оказанных услугах № 1 от 06.06.2018 г., актом № 2 от 14.06.2018 г.

Суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной по поручению ответчика работы, в сумме 15.000 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева