Решение № 2-998/2024 2-998/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-998/2024

КОПИЯ

Дело № 2-998/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000478-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 930 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок с фасадной стороны огорожен кирпичным забором, который выходит за границы на территорию общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 10 кв.м.

Земельный участок площадью 10 кв.м в аренду либо в собственность ответчикам не предоставлялся.

Таким образом, при использовании земельного участка по <адрес>, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка.

До настоящего времени ответчиками нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ФИО2 и ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 11,2 кв.м, по <адрес>, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории общего пользования путем демонтажа (сноса) кирпичного забора с фасадной стороны, замеленного участка с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель истца КУМИ города Ставрополя, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате слушания дела в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, в случае невозможности отложения – рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что забор не находится на территории общего пользования. ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, о предоставлении земельного участка в аренду. Земельный участок находится в территории ИЖС и не может быть отнесен к территории общего пользования. Сложившаяся застройка не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду и его освобождения. Экспертное заключение, которое имеется в материалах дела, является недопустимым доказательством. Выводы в экспертном заключении не соответствуют действительности. Экспертиза выполнена лицом, не имеющим квалификации для проведения землеустроительных экспертиз, выводы которые сделал эксперт, не соответствую действительности, они не основаны на юридически значимых документах и заключение эксперта невозможно положить в основу решения. Стену ответчики не трогали, а только укрепили её бетоном, расширив палисадник. Считают, что исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению. Согласно пояснений ответчика ФИО1 возводили спорное ограждение и пользуются данной территорией оба сособственника земельного участка по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание срок нахождения гражданского дела в производстве суда, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, отклонив ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельный участок, на котором расположена часть забора.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что специалистами КУМИ города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту обследования земельного участка с фототаблицей, составленному сотрудниками отдела муниципального земельного контроля на земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок с фасадной стороны огорожен кирпичным забором, который выходит за границы на территорию общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 10 кв.м.

Земельный участок площадью 10 кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, при использовании земельного участка по <адрес>, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками указанного земельного участка являются ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Требование об устранении нарушений земельного законодательства ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления точной площади спорного земельного участка по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро" ФИО7

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка территории общего пользования огороженного кирпичным забором с фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 11,2 кв.м.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку она выполнена незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех оставленного в определении суда вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, из которой следует, что правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы судом не установлено, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Доводы об отсутствии у эксперта ООО «ЭксперПро» ФИО7 соответствующей квалификации для проведения такого рода экспертиз опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность использования земельного участка площадью 11,2 кв.м, расположенного с фасадной стороны огороженного кирпичным забором, который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № какие-либо оформленные надлежащим образом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства устранения допущенного нарушения земельного законодательства, отсутствуют.

Стороной ответчиков, не опровергнуто, что земельный участок, являющийся предметом спора, является неразграниченной территорией общего пользования.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КУМИ г. Ставрополя к ФИО1 и ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 11,2 кв.м., по <адрес>, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории общего пользования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>) к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 11,2 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на неразграниченной территории общего пользования путем демонтажа (сноса) кирпичного забора с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко