Решение № 2-4678/2019 2-809/2020 2-809/2020(2-4678/2019;)~М-3961/2019 М-3961/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-4678/2019Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные (дата) Дело № 2-809/2020 (марка обезличена) ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации город Нижний Новгород (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., при секретаре Юровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3-5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132, 139-142, 232.2 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № №... (дата): просроченный основной долг – 1190298 рублей 61 копейка; начисленные проценты – 13054 рубля 38 копеек; штрафы и неустойки – 5234 рубля 96 копеек; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14242 рубля 94 копейки. В судебное заседание представитель истца не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное». Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчики суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства. Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение. Судом установлено, что (дата) АО «АЛЬФА – БАНК», Банк, истец по делу, и ФИО1, Клиент, ответчик по делу, заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита номер № №... (далее Соглашение о кредитовании). Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1468700 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ВЫДАЧУ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ №... (дата) (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1468700 рублей, проценты за пользование кредитом 13,99 % годовых, при этом сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 35000 рублей. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с (дата) по (дата) составляет 1208587 рублей 95 копеек, а именно: просроченный основной долг 1190298 рублей 61 копейка; начисленные проценты 13054 рубля 38 копеек; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 5234 рубля 96 копеек; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь ст. 11, 12, 309, гл. 42 ГК РФ, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14242 рубля 92 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 14242 рубля 92 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № №... от (дата): просроченный основной долг – 1190298 рублей 61 копейка; начисленные проценты – 13054 рубля 38 копеек; штрафы и неустойки – 5234 рубля 96 копеек; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14242 рубля 94 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.И. Телкова (марка обезличена) (марка обезличена) (марка обезличена) (марка обезличена) (марка обезличена) (марка обезличена) (марка обезличена)а Суд:Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Телкова Екатерина Игоревна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|