Апелляционное определение № 33-26780/2025 33-3031/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3031/2026 (33-26780/2025;)

Судья: Кресова И.В.

УИД 78RS0009-01-2024-008685-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-2448/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 4191 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2024 г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 4191000 руб. на срок до 01 июля 2024 г. включительно, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в установленный срок. Вместе с тем, своих обязательств по возврату суммы займа по договору в установленный срок ответчик не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик воспользовался предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела в суде через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами 14 мая 2024 г. договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от 14 мая 2024 г., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, из которого следует, что ФИО5 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключили договор, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4191000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 июля 2024 года включительно.

Займодавец передает сумму займа заемщику в день подписания договора после его подписания вне помещения нотариальной конторы наличными денежными средствами.

В подтверждение настоящего договора и его условий заемщиком предоставляется расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем суммы займа.

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В обоснование доводов о фактической передаче денежных средств ответчику по договору займа истец в ходе судебного разбирательства ссылался на представленную в материалы дела копию расписки от 14 мая 2024 г., согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 по договору займа, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, 14 мая 2024 г., по реестру № 78/43-н/78-2024-1-634, денежные средства в размере 4191000 руб., которые обязался возвратить ФИО4 (л.д.6).

В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств в долг в значительной сумме истец ссылался на то, что денежные средства были получены от продажи автомобиля и представил в материалы дела выписку по счету, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным, поскольку оригинал расписки, подтверждающей передачу ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 14 мая 2024 г. истцом не представлен, при этом оспаривал принадлежность подписи на представленной истцом копии расписки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что истец и ответчик являются знакомыми, ранее истец предоставлял ответчику денежные средства по аналогичным договорам займа, которые ответчик возвращал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей, однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику заемных денежных средств, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, оригинал расписки у истца отсутствует, а ответчик факт подписания такой расписки отрицает, договор займа не обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов о его обеспечении, короткий срок возврата суммы займа на значительную сумму свидетельствует об отсутствии экономической цели предоставления займа, допустимых и достаточных доказательств наличия у истца финансовой возможности для выдачи суммы займа в значительной сумме также представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта заключения между договора займа, на котором основаны исковые требования, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику денежных средств в долг, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а ответчик получение от истца денежных средств отрицает, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о недоказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения между сторонами договора займа от 14 мая 2014 г., поскольку не доказан факт передачи средств, и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается договором займа от 14 мая 2024 г., удостоверенным нотариусом, а также копией расписки ФИО5 о получении заемных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, составленный в письменной форме договор займа, содержащий указание на то, что займодавец обязуется передать денежные средства, сам по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в долг, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Согласно п. п. 2-3 представленного в материалы дела договора займа от 14 мая 2024 г. Займодавец передает сумму займа Заемщику в день подписания договора после его подписания, вне помещения нотариальной конторы, наличными денежными средствами.

В подтверждение настоящего договора и его условий Заемщиком предоставляется расписка, удостоверяющая передачу ему Займодавцем суммы займа.

Из буквального толкования приведенных условий договора в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе договор займа от 14 мая 2024 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований не подтверждает фактическую передачу заемных денежных средств ответчиком, выдача суммы займа в наличной форме должна осуществиться после подписания договора вне помещения нотариальной конторы на основании расписки, удостоверяющей такую передачу.

Согласно п. 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Вместе с тем, оригинал долгового документа, в рассматриваемом случае – расписки ФИО5, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а ответчик факт составления такой расписки отрицает.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сторона истца указывает на отсутствие у нее оригинала расписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел причины отсутствия у истца оригинала расписки, правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности факта передачи заемных денежных средств не опровергает.

Каких-либо причин отсутствия оригинала расписки истец в апелляционной жалобе не указывает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании 15 апреля 2025 г. сослался лишь на то, что оригинал расписки находится у ответчика.

Между тем, как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала расписки у ответчика, напротив, свидетельствует о прекращении у ответчика обязательств.

Нахождение оригинала расписки о получении денежных средств в долг у должника при неисполнении обязательства о возврате денежных средств не соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, как указано выше, ответчик факт нахождения у него оригинала расписки отрицает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи ответчику денежных средств в долг истцом в ходе судебного разбирательства доказан не был, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами договора займа является обоснованным, что в свою очередь влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии у него финансовой возможности для выдачи суммы займа в значительном размере со ссылками на договор купли-продажи автомобиля от 09 мая 2024 г. и акта приема-передачи автомобиля, правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Так, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2021 г. № 14-КГ21-12-К1.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции лишь принял во внимание непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для выдачи суммы займа в значительном размере, однако, отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен недоказанностью факта передачи заемных денежных средств, с которыми положения действующего гражданского законодательства связывает возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.