Решение № 2А-725/2024 2А-725/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-725/2024

Дело №2а-725/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000713-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налога, пени, штрафа по налогу на взимание с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015,2016 годы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате налога, пени, штрафа по налогу на взимание с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015,2016 годы на общую сумму 45 515 руб. 54 коп. их которых: задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 11 030 руб. 00 коп., задолженность по пени, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 4 743 руб. 81 коп.; задолженность по штрафу, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 4 900 руб. 00 коп., задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 16 200 руб. 00 коп., задолженность по пени, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 4 401 руб. 73 коп., задолженность по штрафу, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 4 240 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял на налоговом учете по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №9 по Владимирской области в период с 28.01.2014 по 24.02.2016 года, а также с 11.06.2019 по 10.07.2019. В связи с неуплатой в установленный законом срок налога, в адрес налогоплательщика были направлены требования от 23.07.2018 № со сроком исполнения до 10.08.2018, от 23.07.2018 № со сроком исполнения до 10.08.2018. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Налог до настоящего времени не уплачен. Одновременно УФНС России по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись в качестве уважительности причин пропуска данного срока предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец УФНС России по Владимирской области и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, 15.03.2024 было представлено ходатайство о рассмотрении административного иска без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Требованием от 23.07.2018 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 10.08.2018 /л.д. 15-16/.Требованием от 23.07.2018 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 10.08.2018 /л.д. 19-20/.

С административным исковым заявлением УФНС России по Владимирской области обратилось в суд 01.03.2024 /л.д. 3-5/.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, УФНС России по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск срока обусловлен попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО1 (дата года рождения, №) о взыскании задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 11 030 (одиннадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек и пени, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 81 копейка; задолженности по штрафу, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и по пени, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 4 401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 73 копеек, задолженности по штрафу, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорока) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 45 515 (сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

.