Решение № 2-4429/2019 2-4429/2019~М-3764/2019 М-3764/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4429/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 15.06.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения № №, площадью № кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО1 обязался вносить базовую часть арендной платы за период с 15.06.2016 по 30.11.2016 в размере 89 100 рублей, начиная с 01.12.2016 - в размере 112 860 рублей, в срок не позднее 5 числа месяца в порядке предоплаты за указанный месяц. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор аренды нежилого помещения был расторгнут. Вместе с тем, в нарушении условий договора ФИО1 свои обязательства арендатора по внесению арендных платежей не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составившая с 15.06.2016 по 25.04.2017 денежную сумму в размере 263 349 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность по арендной плате, а также судебные расходы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк Росссии», по доверенности (л.д. 56-58) ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 44).

Несмотря на то, что ни судебная повестка, неоднократно в течение рассмотрения дела, направленная почтовым отправлением по адресу регистрации, ни направленная по данному адресу телеграмма возвращены не доставленными (л.д. 60, 61, 63), суд признает данное извещение надлежащим, поскольку в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № аренды нежилого помещения - №, площадью № кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании <данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

По условиям Договора, арендатор (ФИО1) обязался своевременно вносить ежемесячно плату за пользование помещением за период с 15.06.2016 по 30.11.2016 - в размере 89 100 рублей, начиная с 01.12.2016 - в размере 112 860 рублей, в срок не позднее 5 числа месяца в порядке предоплаты за указанный месяц (пункт 3.1.1., пункт 1.1.1 Раздела Платежи и расчеты приложения № 6 к Договору аренды) (л.д. 18-20).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, истцом условия договора выполнены, а чем свидетельствует акт приема-передачи спорного помещения (л.д. 12-13, 13-14, 23-24), между тем ответчик арендную плату не производит и доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

25.04.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № № аренды нежилого помещения (л.д. 33), а 12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа (л.д. 28, 29-32).

Таким образом, за период с 30.06.2016 года по 24.01.2018 за ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 263 349 рублей 13 копеек, представленный расчет взыскиваемой суммы судом проверен и является верным (л.д.26-27), в связи с установлением нарушений ответчиком обязательств договора, суд считает возможным взыскать возникшую задолженность.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать также с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей 49 копеек, которые документально были подтверждены (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность оплаты по договору аренды № от 15.06.2016 в размере 263 349 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей 49 копеек, а всего взыскать 269 182 (двести шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рублей 62 (шестьдесят две) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов