Апелляционное определение № 22-1637/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Хайбрахманов Р.Р. Дело №22-1637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Гимадиевой Н.А. (в защиту осужденного ФИО1),

адвоката Вардакова А.М. (в интересах потерпевшего ФИО2 №1),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, выступления адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Вардакова А.М., возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Сергеевой М.Н. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 13 октября 2025 года Сармановским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 238 УК РФ на 2 года;

на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также пройти курс лечения от наркомании, к которому приступить не позднее истечения шести месяцев с момента вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь самозанятым, с 01 февраля 2025 года по 08 августа 2025 года оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что 08 августа 2025 года повлекло по неосторожности смерть малолетнего ФИО19.

Преступление совершено в пгт Джалиль Сармановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал и показал, что 8 августа 2025 года сдал баню в аренду семье ФИО2 №1. Недалеко от крыльца бани имелся септик, люк которого был с трещиной, о чем предупредил всех приехавших в баню гостей. В какой-то момент пропал ребенок ФИО2 №1, которого обнаружили в септике. Пытался сделать ему искусственное дыхание, затем подъехала скорая помощь и ребенка с матерью увезли в больницу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор в части взыскания морального вреда отменить либо изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие на у него иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, наличие кредитных обязательств.

Полагает, что судом не учтено, что следователем были выделены материалы в отношении ФИО2 №1 и его супруги в части привлечения их к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ, а ФИО2 №1 – и по статье 6.1.1 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО2 №1 подтвердил, что он и его супруга привлечены к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.

Указывает, что суд не истребовал сведения о привлечении ФИО2 №1 и его супруги к административной ответственности, при том, что это является существенным обстоятельством, смягчающим как наказание, так и размер компенсации морального вреда.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рогачевский А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 адвокат Вардаков А.М., действуя в интересах потерпевшего ФИО2 №1, указывает, что приговор как в части наказания, так и в части размера компенсации морального вреда является очень мягким. Указывает, что осужденный ФИО1, ссылаясь на привлечение потерпевшего и его супруги к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ, пытается снять с себя ответственность или преуменьшить свое преступное бездействие. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, является минимальным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что в тот день арендовал баню у ФИО1, куда приехал с женой, детьми, в том числе сыном ФИО21, с друзьями. В какой-то момент жена не обнаружила ФИО22, стали его искать, нашли в яме (септике). Пытался оказать ФИО23 первую помощь, вызвали «Скорую помощь», но все оказалось безуспешно, им сообщили о смерти сына;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в тот день вместе с супругом, детьми и друзьями приехали на базу отдыха. В какой-то момент не обнаружила на территории базы сына ФИО24, все вместе стали его искать, нашли в яме (септике). Супруг достал сына и пытался его реанимировать, но сын не дышал. Вызвали «Скорую помощь», врачи сообщили о смерти сына;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что в тот день приехали на базу отдыха вместе с ФИО2 №1 и его семьей. Когда пропал ФИО25, сын ФИО2 №1, стали его искать и нашли в канализационной яме. ФИО26 достали, попытались оказать помощь, вызвали «Скорую помощь»;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что зимой 2025 года, очищая по просьбе ФИО1 территорию базы отдыха от снега, задел трактором забор, в связи с чем после очистки осмотрел территорию и обнаружил, что канализационный люк, расположенный около крыльца бани, поврежден, имеет трещины. Сообщил об этом ФИО1 и посоветовал поменять канализационный люк;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория хозяйственной постройки, оборудованной под общественную баню, с места происшествия изъяты видеорегистратор, крышка канализационного люка, состоящая из 4-х фрагментов;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрен люк колодца септика, разделенный на фрагменты, видеорегистратор, на котором имеется видеозапись происшествия, где зафиксировано, как ребенок наступает на поврежденную часть люка и проваливается в септик;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО20, <дата> года рождения, наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении;

- протоколом выемки у ФИО1 документов, содержащих сведения о принадлежности ему бани;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены скриншоты объявлений на странице сообщества «Типичный Джалиль» в социальной сети «Вконтакте» об услугах досуга;

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в котором он указал, что 08 августа 2025 года на территории принадлежащей ему бани в канализационный колодец упал ФИО2 №1

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Дав доказательствам обоснованную и правильную оценку, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 238 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, компенсация морального вреда на сумму 30000 рублей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учел в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 Т. о компенсации морального вреда разрешен правильно, в полном соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку суд установил факт причинения вреда и, основываясь на требованиях закона, размер компенсации определил с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи со смертью ребенка, степени вины причинителя вреда, его материального положения, наличия иждивенцев, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного о привлечении родителей погибшего ребенка к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи