Постановление № 5-1808/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-1808/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 30 октября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, составленные по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> грна РФ, имеющего высшее образование, не работающего, <данные изъяты>, зарег.в <адрес>, прож. в Санкт-Петербурге, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода гос.номер №, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> совершил наезд на препятствие – бордюр, причинив ТС Шкода механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснено его право выступать и давать объяснения, заявлять отводы. ФИО1 суду пояснил, что права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, отводов, заявлений и ходатайств не имеет.

Свою вину ФИО1 не признал, показал суду, что автомобилем Шкода он не управлял, участником ДТП не являлся, а потому место ДТП не покидал. Пояснил, что на <адрес> он снимает комнату в двухкомнатной квартире. Принадлежащий ему а/м Шкода он припарковал вечером 30 сентября. Находился дома. Ночью его соседка по квартире, которая снимает вторую комнату, вернувшись с работы сообщила ему, что видела на улице автомобиль, похожий на его автомобиль, который находился не во дворе, был поврежден. Он (ФИО1) пошел туда, где по словам соседки находилась машина. Увидел, что это был действительно его автомобиль, который, получается, угнали из двора. Минут через 5 после того, как он подошел к машине, подъехали сотрудники полиции. Он (ФИО1) на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Машину с места ДТП увезли на эвакуаторе. Настаивает на том, что машиной не управлял, ДТП не совершал.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает умышленное оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с положениями ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Органом, проводившим административное расследование, не представлено доказательств причастности ФИО1 к ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему а/м Шкода.

Очевидцы, свидетели ДТП, которые бы видели, что именно ФИО1 управлял а/м Шкода при наезде на бордюр – отсутствуют.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3, при патрулировании территории <адрес> им поступила информация о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> разбился а/м Шкода. Прибыв на место ДТП, был обнаружен а/м Шкода, наехавший на препятствие – бордюр. Водителя в автомобиле не было. По словам проезжавших мимо водителей, водитель а/м Шкода направился в сторону дворовых территорий по <адрес> экипаж направился в том направлении для поиска водителя. Вернувшись к месту ДТП, они обнаружили там ФИО1, который представился собственником данного а/м Шкода, сказал, что за рулем не находился, и что машину у него угнали.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных и достоверных доказательств управления автомобилем Шкода именно водителем ФИО1, суд не усматривает оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1; 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Васильева