Решение № 2-481/2021 2-481/2021(2-9059/2020;)~М-7593/2020 2-9059/2020 М-7593/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-481/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ ... года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре с/з ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа страхование» о признании бездействия выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что ... его автомобиль <данные изъяты>, грз <данные изъяты> рус под управлением ФИО14. попал в ДТП с <данные изъяты>, грз <данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО15 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15. застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс».

ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» ..., его автомобиль <данные изъяты>, грз <данные изъяты> был осмотрен. Ответ ФИО1. не получил.

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Альфа страхование» - страховую компанию виновника, в связи с тем, что у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

... ФИО1. обратился в АО «Альфа Страхование». Выплата произведена не была. ... ФИО1 направил претензию в страховую компанию. Ответ не получил.

... ФИО1. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение под номером № № было принято к рассмотрению, срок рассмотрения был приостановлен на 10 рабочих дней. Однако в установленный законом срок решение по обращению ФИО1. принято не было.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере № рублей, сумму штрафа, равной № % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку с .... по день исполнения решения суда из расчета ... рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме № рублей, № рублей за причиненный моральный ущерб, оплату услуг представителя в размере № рублей, № рублей расходы по оплате доверенности.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1. – ФИО29., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до № рублей, штрафа до № рублей, применив ст. 333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS 300, грз В <данные изъяты> рус, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО14. и <данные изъяты> грз <данные изъяты> 15 рус, принадлежащем ФИО33 под управлением ФИО15И. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

У ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия была отозвана, в связи с чем, ФИО1. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Решение по заявлению принято не было, в связи с чем, истцом была направила претензия в адрес ответчика, на которую ответ не получен.

... ФИО1. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращение было принято к рассмотрению, но решение принято не было.

ФИО1 обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп». С результатами экспертизы представитель ответчика не согласился, мотивировал свое несогласие рядом несоответствий и неточностей, указанных в экспертизе, просил назначить повторную судебную экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ». В выводах экспертизы отражено, 1. что повреждения на автомобиле Лексус GS300, государственный регистрационный знак В № рус, соответствуют описываемым обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП ...; 2. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. (ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № СТ-064-04/21 от ...).

С результатами повторной судебной экспертизы представитель ответчика также не согласился. Посчитал ее выполненной не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической части, проведенной без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, технически не обоснованным, а потому недопустимым доказательством по заявленному ДТП. В доказательство была приложена рецензия на заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № СТ-064-04/21 от ..., проведенная ФИО39

Не согласившись с представленной рецензией, представитель истца в опровержение выводов рецензента представил суду отзыв на рецензию эксперта ФИО39

Давая оценку проведенной повторной судебной экспертизе, представленной рецензии и отзыва на нее, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, может быть положено в основу выносимого решения.

Суд оценивает рецензию эксперта ФИО39. критически, поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд также принимает во внимание тот факт, что эксперт ФИО39 подготовивший рецензию, не состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, то есть не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика при несогласии с экспертным заключением, не было заявлено о проведении еще одной экспертизы.

Заключение ООО «Окружная экспертиза», составленное в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям: экспертом не были исследованы документы и обстоятельства самого ДТП, административный и фотоматериалы, не определен механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля истца.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» г. Ростов-на-Дону № СТ-064-04/21 от ..., принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу, что судебное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов данного гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административным материалам по факту ДТП от ..., фотоматериалам поврежденного <данные изъяты> грз <данные изъяты> рус.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1 в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества - автомашины <данные изъяты>, грз <данные изъяты> рус.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО.В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика № рублей – сумму основного ущерба, № рублей – сумму штрафа; № рублей – неустойку с 4.03.2020г. по 25.01.2021г.; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета № рублей в сутки за каждый день просрочки, № рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, № рублей – моральный вред, № рублей – расходы по оплате услуг представителя, № рублей — расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, № рублей — расходы по оплате рецензии, № рублей — стоимость доверенности.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, на основании уточненных исковых требований, подлежит взысканию с 4.03.2020 г. по 25.01.2021г., базой для расчета неустойки является сумма № рублей и размер неустойки за этот период равен № рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до №.

Также следует взыскать неустойку со дня вынесения решения суда — ... по день фактического исполнения решения суда из расчета № рублей в сутки за каждый день просрочки, но не более № рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1 оплатил проведение судебной экспертизы в размере № рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере № рублей. Также истец оплатил проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, на выводах которой основывал свои исковые требования и оплатил рецензию, для заявления мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Данные суммы также необходимо взыскать с ответчика в размере № рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере № рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ ФИО1. наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО29 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде г.Владикавказа по иску к ответчику № рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО29 то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере № рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату доверенности в размере № рублей. Однако суд приходит к выводу, что доверенность, представленная в материалы дела, выдана для представления интересов ФИО1. в различных инстанциях, не только связанных с данным конкретным страховым случаем, в связи с чем, во взыскании расходов на ее оплату следует отказать.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая № рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и № руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа страхование» о признании бездействия в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее ... с участием автомобиля Lexus GS 300 госномер В 469 ОМ-15 страховым случаем, признать отказ АО «Альфа страхование» в выплате страхового возмещения незаконным.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 387800 рублей; штраф в размере №; неустойку по договору ОСАГО с 04.03.2020г. по 25.01.2021г. в размере № рублей; неустойку по договору ОСАГО со дня вынесения решения суда — ... по день фактического исполнения решения суда из расчета № рублей в сутки, но не более № рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей; расходы по оплате рецензии № (<данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме 7878 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный суд г. Владикавказа, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья ФИО12