Решение № 12-195/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 г. г.Щёкино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-195/2017 по жалобе ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 2 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 2 августа 2017 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

При рассмотрении судьей жалобы ФИО1 её поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения указанного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении недопустимыми не имеется.

При рассмотрении судьей жалобы нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 указанного Кодекса, поскольку в момент совершения вмененного ему административного правонарушения он управлял указанным автомобилем, т.е. подпадал под определение понятия водителя, содержащееся в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Это обстоятельство проверялось мировым судьей при рассмотрении дела.

Утверждения ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у него не было признаков опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Такие утверждения ФИО1 не могут быть оценены иначе, как стремление избежать ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем эти его доводы судья оценивает критически и не учитывает при принятии решения.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, соответствующие обстоятельства проверялись мировым судьей при рассмотрении дела.

Права, предоставленные ФИО1, ему разъяснялись.

У судьи нет оснований считать, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, это обстоятельство проверялось мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья районного суда не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления. Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства с достаточной полнотой установлены при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для вызова свидетелей для установления этих обстоятельств нет.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 2 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья