Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5, администрации г. Рязани о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре, мотивировав тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение-жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, уборные, заборы. Собственником оставшейся доли являлась ФИО7. Истец указывает, что постоянно проживает в своей части дома и в настоящее время желает выделить свою часть дома в натуре. Просит суд в жилом доме по адресу: <адрес> выделить в натуре ФИО1 собственнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, передав в собственность самостоятельное жилое помещение – жилой дом блокированной застройки согласно технического паспорта органа технической инвентаризации на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие помещение: помещение № лит. А3 кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А1 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А2 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. А1 терасса площадью <данные изъяты> кв.м. Также выделить ФИО1 в собственность следующие хозяйственные постройки: постройка № сарай площадью <данные изъяты> кв.м., постройка № сарай площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право ФИО1 на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес> выделить в натуре ФИО4 собственнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, передав в собственность самостоятельное жилое помещение – жилой дом блокированной застройки согласно технического паспорта органа технической инвентаризации на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие помещение: помещение № лит. А жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А4 кухня площадью <данные изъяты> кв.м., площадь помещений <данные изъяты> кв.м., а также помещение лит. А веранда площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право ФИО4 на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>. Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО5.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просила в жилом доме по адресу: <адрес> выделить в натуре ФИО1 собственнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, передав в собственность самостоятельное жилое помещение – жилой дом блокированной застройки согласно технического паспорта органа технической инвентаризации на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие помещение: помещение № лит. А3 кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А1 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А2 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. А1 терраса площадью <данные изъяты> кв.м. Также выделить ФИО1 в собственность следующие хозяйственные постройки: постройка № сарай площадью <данные изъяты> кв.м., постройка № сарай площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право ФИО1 на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>. Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена администрация г. Рязани.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также, что указала, что с иском согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что порядок пользования сложился, каждый пользуется своей частью дома, который имеет отдельные выходы.

Ответчик ФИО5 и администрация г. Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После ее смерти указанной частью дома пользуются ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Из объяснений сторон следует, что между ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 сложился определённый порядок пользования домом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 пользуется своей частью дома, стоящей из: помещение № лит. А3 кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А1 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А2 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. А1 терраса площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственными постройками: постройка № сарай площадью <данные изъяты> кв.м., постройка № сарай площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный дом имеет два отдельных выхода, изолированных друг от друга, выходящие на разные части земельного участка. Спора между сложившемся порядком пользования не имеется, каких-либо работ и затрат по выделу не требуется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5, администрации г. Рязани о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 собственнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав в собственность самостоятельное жилое помещение – жилой дом блокированной застройки согласно технического паспорта органа технической инвентаризации на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие помещение: помещение № лит. А3 кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А1 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А2 жилая площадью <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. А1 терраса площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО1 в собственность следующие хозяйственные постройки: постройка № сарай площадью <данные изъяты> кв.м., постройка № сарай площадью <данные изъяты> кв.м..

Прекратить право ФИО1 на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>.

Писарева Е. В.