Решение № 2-7922/2018 2-7922/2018~М-6793/2018 М-6793/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-7922/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусЛифт», ООО «ЖРЭУ №», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: г.<адрес>ФИО5 <адрес>, в размере 160295 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Городская Управа <адрес>, МКУ «Центр повышения энергетической эффективности».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «РусЛифт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «ЖРЭУ №», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, полагая, что ООО «РусЛифт» является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица МКУ «Центр повышения энергетической эффективности» и Городская Управа <адрес> в судебное заседание представителей не направили, в письменном отзыве проили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - <адрес> по пер.ФИО5 <адрес> - по 1/2 доли в праве собственности каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (региональный оператор), Городской Управой <адрес> (заказчик) и ООО «РусЛифт» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно техническому заданию (приложение № к договору), вид работ, производимых в <адрес> по пер.ФИО5 <адрес> – ремонт крыши.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном доме, если такой ущерб причинен действием или бездействием подрядчика в период исполнения договора.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, при производстве работ по ремонту кровли, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли, в связи с чем комиссией сделан вывод о необходимости возмещения ущерба собственнику квартиры за счет средств подрядной организации ООО «РусЛифт».

Также из материалов дела следует, что МКУ «Центр повышения энергетической эффективности» неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «РусЛифт» с требованием возместить собственникам квартир в <адрес> по пер.ФИО5 <адрес> ущерб, причиненный в результате капитального ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в Независимую оценочную компанию STV, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – <адрес>.11 по пер.ФИО5 <адрес>, составляет 160295 рублей.

Указанный расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основании актов осмотра, осмотра объекта исследования при непосредственном осмотре квартиры истца, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений заключенного с ООО «РусЛифт» договора подряда, суд считает надлежащим ответчиком ООО «РусЛифт», с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. В связи с этим в удовлетворении требований к ответчикам ООО «ЖРЭУ №», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> суд отказывает.

При этом, не имеет правового значения факт заключения ФИО1 с ООО «РусЛифт» соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу физического лица при осуществлении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000 рублей, поскольку оно не исполнено ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения (20 дней со дня предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств); реквизиты направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о необоснованности иска в данной части, поскольку правоотношений между истцом и подрядчиком, на которые бы распространялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не возникло.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика Независимой оценочной компании STV в размере 7000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем удовлетворенных судом требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «РусЛифт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусЛифт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусЛифт» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 160295 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖРЭУ №», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> отказать.

Взыскать с ООО «РусЛифт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4406 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ