Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 03 мая 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1 комнаты общей площадью 8,60 кв.м в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>.

Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор дарения комнаты, площадью 8,60 кв.м в 3-ой квартире по адресу: <.........>А, <.........> от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что ФИО2 неоднократно занимала у ФИО3 денежные средства, в дальнейшем с учетом тяжелого материального положения не смола возвратить долг своевременно и в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена заключить договор дарения спорной комнаты с ФИО3 Фактически договор дарения носит характер притворной и мнимой сделки, скрывающей под собой залог обеспечения денежного обязательства. Кроме того, на момент сделки дарения спорного жилого помещения истец ФИО1 в силу своего возраста не мог самостоятельно защитить свои права, а действия ответчика ФИО2, являющейся законным его представителем, не были направлены на защиту его жилищных прав. При совершении оспариваемой сделки по дарению спорной комнаты ФИО3 мать истца ФИО2 в органы опеки и попечительства для получения согласия на совершение указанной сделки не обращалась. О том, что комната была подарена, истцу стало известно в сентябре 2016 г. при подаче иска ФИО3 о выселении истца из спорной комнаты. Полагала, также, что сделка совершена ФИО2 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, является кабальной сделкой. Просила удовлетворить исковые требования, признать договор дарения комнаты, площадью 8,60 кв.м в 3-ой квартире по адресу: <.........>А, <.........> от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она неоднократно занимала денежные средства у ответчика ФИО3, поскольку между ними были дружеские отношения, договора займа не заключали. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла своевременно и в полном объеме возвратить сумму долга ФИО3 в связи с чем, была вынуждена заключить договор дарения спорной комнаты. Указанный договор она расценивала, как договор залога комнаты. За разрешением на совершение сделки дарения спорной комнаты в органы опеки и попечительства не обращалась, чем нарушила жилищные права своего несовершеннолетнего сына ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор дарения комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по проспекту Восточному <.........>А, <.........>. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинил, о заключенном договоре дарения истцу было известно. С ФИО2 они находились в дружеских отношениях, она неоднократно занимала денежные средства, договора займа не заключались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 являлась собственником жилого помещения – 2-х комнат, общей площадью 8,6 кв.м и 11,10 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1 комнаты общей площадью 8,60 кв.м в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>.

Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ..

<.........>ю 11,10 кв.м в указанной квартире принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ним и ФИО2 Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <.........> от ДД.ММ.ГГ. Указанный договор в данном судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований или возражений.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец стороной по договору не является.

Кроме того, для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что договор дарения комнаты площадью 8,6 кв.м от ДД.ММ.ГГ. является кабальной сделкой, так как сделка совершена ФИО2 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку имела долговые обязательства перед ФИО3

Однако доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличие долговых обязательств при совершении сделки в пользу ответчика ФИО3, а также какого-либо соглашения о погашении долгов ФИО2 взамен подаренной ею комнаты истцом не представлено, как и доказательств того, что ФИО3 воспользовался сложившейся ситуацией, и склонил ФИО2 к совершению сделки на предложенных им условиях.

Ответчик ФИО2 имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, добровольно заключила с ФИО3 договор дарения комнаты, с условиями которого была ознакомлена и согласна. Договор дарения от ДД.ММ.ГГ. был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> для регистрации перехода права собственности к ФИО3

Достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по мотиву ее кабальности в материалы дела истцом ФИО1 не представлено.

Как установлено в судебном заседании, при совершении оспариваемой сделки по дарению спорной комнаты ФИО3 мать истца ФИО2 в органы опеки и попечительства для получения согласия на совершение указанной сделки не обращалась.

При этом в силу ч.4 ст.292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, находящиеся под опекой и попечительством, либо те из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей.

К числу таких лиц истец ФИО1 не относился, в связи с чем, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки дарения спорной комнаты не требовалось.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований считать оспариваемый договор дарения спорной комнаты, заключенным с нарушением ч. 4 ст. 292 ГК РФ, не имеется.

Доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 носит характер притворной сделки, скрывающей под собой залог обеспечения денежного обязательства, истцом ФИО1 не представлено.

Расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 292000 рублей составлена ДД.ММ.ГГ., т.е. после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что сделка являлась возмездной. Напротив, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом ФИО1 не представлено.

Оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия не имеется, поскольку спорная комната была фактически передана дарителем одаряемому, одаряемый ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о принятии комнаты в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию.

В рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения сделки истец ФИО1 находился в несовершеннолетнем возрасте. Возраста совершеннолетия истец достиг ДД.ММ.ГГ., с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГ., т.е. срок для обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен. В связи с чем, данный довод не является основанием к отказу в иске.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ. кадастровая стоимость комнаты, общей площадью 8,6 кв.м, расположенной по адресу: <.........>А, <.........> составляет 116401 рубль 86 копеек.

При подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца ФИО1 в бюджет <.........> подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3228 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения комнаты площадью 8,60 кв.м в 3-ой квартире по адресу: <.........>А, <.........> от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3228 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.