Решение № 2-356/2018 2-356/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-356/2018

копия

Дело № 2-356/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием представителей истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2018 года № 03-17/04573, ФИО2 действующей на основании доверенности от 12 апреля 2018 года № 03-17/04575,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области (далее МИФНС России № 14 по СО) обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в нем, что ФИО3 в представленной 28 февраля 2008 года декларации формы 3-НДФЛ за 2005 год на основании положений п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 24 000 рублей, то есть в полной сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение части жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Размер дохода ФИО3 за 2008 год согласно имеющимся сведениям составил 43 613 руб. 03 коп. Решением № 724 от 13 мая 2008 года ФИО3 получила возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 3 120 руб.

В 2015-2017 годах ответчиком были заявлены имущественные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- 28 марта 2015 года представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой размер ее дохода, подлежащего налогообложению в 2014 году составил 334 722 руб. 97 коп., а подлежащим возврату сумма излишне уплаченного НДФЛ составила 39 510 руб.

- 15 февраля 2016 года представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой размер ее дохода, подлежащего налогообложению в 2015 году составил 346 549 руб. 25 коп., а подлежащим возврату сумма излишне уплаченного НДФЛ составила 45 051 руб.

- 30 января 2017 года представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 года, согласно которой размер ее дохода, подлежащего налогообложению в 2016 году составил 343 525 руб. 49 коп., а подлежащим возврату сумма излишне уплаченного НДФЛ составила 44 658 руб.

По результатам проверок указанных деклараций были приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, а именно, ФИО3 перечислено: на основании решения № 2727 от 05.05.2015 - 39 510 руб., на основании решения № 4456 от 20.06.2016 – 45 051 руб., на основании решения № 2213 от 20.04.2017 перечислено 44 658 руб., всего перечислено 129 219 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 129 219 руб., которые были получены ФИО3 в качестве возврата сумму излишне уплаченного НДФЛ за 2014-2016 годы являются неосновательным обогащением, поскольку получены без достаточных для этого правовых оснований, так как ФИО3 не имела права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере понесенных в 2014 году расходов на приобретение квартиры № 1, находящейся по адресу: <...>, в связи с тем, что ранее воспользовалась правом на его получение в отношении другого объекта недвижимого имущества.

По указанным основаниям, просит взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 129 219 руб.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что Письмом ФНС России от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@ о постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, разъяснено, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

В отношении ответчика ФИО3 налоговым органом было принято три решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, а именно, 05 мая 2015 года, 20 июня 2016 года и 20 апреля 2017 года. Принимая во внимание, что данное исковое заявление было составлено и направлено в Карпинский городской суд 28 апреля 2018 года, установленный законом срок на обращения с иском в суд истцом не пропущен.

По указанным основаниям, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать заявленную истцом сумму с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердила доводы представителя ФИО1, также показав, что из толкования норм налогового законодательства Российской Федерации, в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе, в части взыскания неосновательного обогащения в связи с получением налогового вычета без достаточных к тому оснований по ошибке налогового органа, не является основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

По указанным основаниям просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать заявленную истцом сумму с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и подтвердила доводы, изложенные в ее отзыве на иск. В отзыве указано о том, что по решению налогового органа от 13 мая 2008 года ей был возвращен излишне уплаченный налог в размере 3 120 руб. в связи с приобретением части жилого дома, расположенного в городе Карпинск, по <адрес> В период с 2015 по 2017 годы она заявляла о проведении налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов на 2014-2016 годы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По решениям налогового органа ей были перечислены налоговые вычеты в общей сумме 129 219 рублей. Она добросовестно заблуждалась относительно законности основания получения имущественного налогового вычета. Полагает, что за ошибки налогового органа она ответственности нести не может. Кроме того, считает, что по предоставлению налогового вычета за 2014 года решением от 05 мая 2015 года в размере 39 510 рублей, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить к данной сумме последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретении на территории Российской Федерации квартир, не допускается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", разъяснено, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Указанным постановлением положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Судом установлено, что решением № 724 от 13 мая 2008 года ФИО3 получила возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 3 120 руб. в связи с приобретением части жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в 2015-2017 годах ответчиком ФИО3 были заявлены имущественные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: 28 марта 2015 года представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой размер ее дохода, подлежащего налогообложению в 2014 году составил 334 722 руб. 97 коп., подлежащим возврату сумма излишне уплаченного НДФЛ составила 39 510 руб., 15 февраля 2016 года представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой размер ее дохода, подлежащего налогообложению в 2015 году составил 346 549 руб. 25 коп., подлежащим возврату сумма излишне уплаченного НДФЛ составила 45 051 руб., 30 января 2017 года представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой размер ее дохода, подлежащего налогообложению в 2016 году составил 343 525 руб. 49 коп., подлежащим возврату сумма излишне уплаченного НДФЛ составила 44 658 руб.

По результатам проверок указанных деклараций были налоговым органом приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, а именно ФИО3 перечислено: на основании решения № 2727 от 05.05.2015 - 39 510 руб., на основании решения № 4456 от 20.06.2016 – 45 051 руб., на основании решения № 2213 от 20.04.2017 перечислено 44 658 руб., всего перечислено 129 219 руб.

С учетом изложенных выше норм срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения первого решения о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, в данном случае с 05 мая 2015 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором было направлено исковое заявление в Карпинский городской суд, данное исковое заявление направлено 28 апреля 2018 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку данный иск направлен в Карпинский городской суд до 05 мая 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 были получены налоговые вычеты в отношении двух разных объектов недвижимости.

В силу п. 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества. И как указано ранее, повторное предоставление налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретении на территории Российской Федерации квартир, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в связи с получением налогового вычета без достаточных для этого правовых оснований в размере 129 219 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 784 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 129 219 (ста двадцати девяти тысяч двухсот девятнадцати) рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 784 (трех тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей 38 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: