Приговор № 1-123/2020 1-919/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-123/2020

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимой ФИО4,

адвоката Дубровского А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимая ФИО4 в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, совершила преступление: использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, в августе 2018 года, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, на территории <адрес>, с целью дальнейшего трудоустройства на работу в должности охранника, незаконно приобрела у неустановленного в ходе дознания лица удостоверение частного охранника серии Б № от <дата> на свое имя, свидетельствующее о прохождении ею обучения в ЧУ ДПО УЦ <данные изъяты> с присвоением ей квалификации охранника 4 разряда. После чего, <дата>, ФИО4, находясь в кабинете 11 здания ООО ЧОП <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, достоверно зная, что указанное удостоверение частного охранника на ее имя является поддельным и недействительным, умышленно предъявила его специалисту по лицензированию ООО ЧОП <данные изъяты>, с целью трудоустройства. На основании приказа о приеме работника на работу №-лс от <дата> и трудового договора № от <дата> ФИО4 была принята на работу охранником 2 категории в отдел охраны объектов АО <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В связи с выявлением признаков подделки, удостоверение частного охранника на имя ФИО4 было изъято сотрудником полиции <дата>.

Подсудимая ФИО4 вину признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО4, где она органу дознания показала, что в августе 2018 года после смерти супруга она решила устроиться на работу на должность охранника в ЧОП <данные изъяты>, но в связи с трудным материальным положением она не стала проходить обучение на должность охранника, а в интернете нашла объявление по изготовлению удостоверения охранника. Она отправила на предоставленный ей номер телефона через киви-кошелек предоплату в размере 10000 рублей, после чего в почтовом отделении <адрес> забрала удостоверение в виде книжки частного охранника серии Б № на свое имя и перечислила оставшуюся сумму в размере 10000 рублей на киви-кошелек. В начале августа 2019 года она предоставила данное удостоверение и иные документы для трудоустройство в ЧОП <данные изъяты>. <дата> с ней заключили трудовой договор на должность охранника. <дата> ее вызвали в отдел полиции № г. Нижневартовска, где сотрудник полиции ей пояснил, что данное удостоверние поддельное. Она не стала отрицать данный факт. В содеянном раскаивается.( л.д. 63-67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО4, подтвердила свои показания данные на дознании. (л.д.91-96)

В порядке ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, который дознанию показал, что он работает специалистом по лицензированию в ООО ЧОП <данные изъяты>. <дата> в ООО ЧОП <данные изъяты> для трудоустройства охранником обратилась ФИО4, которая предъявила для трудоустройства удостоверение частного охранника серии Б №, выданное на свое имя. В ходе беседы ФИО4 уверила его, что прошла обучение для получения указанного удостоверения и получила его на законных основаниях. С ФИО4 был заключен трудовой договор от <дата> и ФИО4 была принята на работу с <дата> в отдел охраны объектов АО <данные изъяты> на должность охранника 2 категории. Документы ФИО4 были им переданы в отдел кадров организации. Впоследствии от инспектора ОЛРР УФСВНГ РФ по г. Нижневартовску ФИО3 ему стало известно, что представленное ФИО4 удостоверение частного охранника имеет признаки подделки. С <дата> ФИО4 уволена из ООО ЧОП <данные изъяты> по собственному желанию. (л.д. 46-48)

Другими доказательствами вины подсудимой в содеянном, представленные стороной обвинения являются: протокол изъятия от <дата>, в ходе которого был изъят бланк удостоверения частного охранника серии Б № на имя ФИО4, выданного <дата>. (л.д. 12); копия приказа о приеме на работу №-лс от <дата>, согласно которому ФИО4 была принята на работу охранником 2 категории в отдел охраны объектов АО <данные изъяты> с <дата> по <дата>, по личному заявлению от <дата> (л.д. 28); копия трудового договора № от <дата>, согласно которому ФИО4 была принята на работу охранником 2 категории в отдел охраны объектов АО <данные изъяты> с <дата> по <дата> (л.д. 29-31); копия приказа о прекращении трудового договора с работником №-лс от <дата>, согласно которому с ФИО4 был прекращен трудовой договор № от <дата> (л.д. 32); ответ на запрос от <дата>, согласно которому Управлением Росгвардии по ХМАО- Югре удостоверение частного охранника серии Б № на имя ФИО4, не выдавалось. С заявлением на выдачу удостоверения, ФИО4 не обращалась (л.д. 34); ответ на запрос от <дата>, согласно которому ФИО4 в ЧОП <данные изъяты> не обучалась и удостоверение частного охранника на ее имя не выдавалось (л.д. 36); заключение эксперта № от <дата>, согласно которому бланк удостоверения частного охранника серии Б № на имя ФИО4, выданного <дата>, выполнен способом струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве с капельно-струйным типом печати (принтер). Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе выявлено не было. Оттиски круглых печатей на страницах 1,2,5,6,8 в бланке представленного документа, нанесены эластичными удостоверительными формами высокой печати (л.д. 75-77); протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен бланк удостоверения частного охранника серии Б № на имя ФИО4, выданного <дата> (л.д. 79-88).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, виновной себя признала полностью. Свои показания она подтвердила при проведении проверки показаний на месте. Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 которому подсудимая предоставила поддельное удостоверение охранника. Заключением эксперта установлено, что ФИО4 использовала поддельный документ – удостоверение охранника.

Таким образом, действия подсудимой ФИО4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка –ФИО1, <дата> года рождения, а так же состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

ФИО4 характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, исходя из степени тяжести содеянного ею, а также условия ее жизни и жизни ее семьи, ее имущественное положение, состояние здоровья, ее поведение в период до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений будет отвечать наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: удостоверение частного охранника на имя ФИО4, следует уничтожить.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО4 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой она не отказывалась. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с виновной. Суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что первоначально ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4(четыре) месяца.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: удостоверение частного охранника на имя ФИО4, следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова