Решение № 2-475/2020 2-475/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-475/2020

Дело № 2-475/2020 (43RS0034-01-2020-000473-38)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей судебного участка 39 Слободского судебного района Кировской области рассматривалось гражданское дело по его иску к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 12.03.2020 в рамках рассмотрения указанного дела состоялось судебное заседание, в процессе которого ответчик назвал его «социальным отряхолком», также говорил, что он: «в пьяном угаре» и «эпилептическом припадке»; «пришли бы два юриста и об меня ноги вытерли»; «его из двадцати мест выпнули»; «они с сестрой вдвоем живут на пенсию матери». 19.03.2020 в рамках рассмотрения дела в судебном заседании ответчик называл его «алкоголиком». Считает, что вышеуказанные высказывания ФИО2 не соответствуют действительности, носят для него оскорбительный характер, тем самым нарушают его личные неимущественные права - честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинили ему моральный вред. На основании ст.ст.151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 475,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлых судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 19.03.2020 со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 000 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы на проезд в размере 122 руб., госпошлина в размере 400 руб., а всего 13 670,50 руб.

Из содержания протоколов судебного заседания, состоявшихся 12.03.2020 и 19.03.2020 следует, что в процессе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик называл истца «социальным отряхолком», «алкоголиком», а также говорил, что ФИО1: «в пьяном угаре» и «эпилептическом припадке»; «пришли бы два юриста и об меня ноги вытерли»; «его из двадцати мест выпнули»; «они с сестрой вдвоем живут на пенсию матери».

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права. Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Кроме этого, дача пояснений по существу спора не является незаконным распространением информации, поскольку сторонам и иным лицам, участвующим в деле, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Также исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они были употреблены ответчиком, по сути своей, они являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передавая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, и приведена ФИО2 в обоснование своей позиции при рассмотрении иска, в частности, о качестве, объеме оказанных ему ФИО1, юридических услуг, их оплате, его профессиональных навыках и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин