Приговор № 1-252/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-252/2017

дело № 1-252/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, владеющего русским языком,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 12.00 часов ФИО3 находился по месту своего жительства в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО1 и знакомым ФИО2. Примерно в 14.30 часов ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки, находившейся в кладовой, забрал банковскую карту «Сбербанка России» №, принадлежащую ФИО1. <ДАТА> примерно в 15.30 часов ФИО3 через банкомат «Газпромбанк», расположенный в магазине «Радеж» по адресу: <адрес>, зная пин-код карты, снял деньги в сумме 60000 рублей, а затем в 15.32 часов повторил операцию и снял деньги в сумме 9000 рублей, то есть тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб на сумму 69000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ФИО3 частично возместил причинённый ущерб.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины подсудимым. Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, повлиявшего на совершение подсудимым преступления, не подтверждаются.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО3: ранее не судим (л.д. 81, 82), по фактическому месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 84, 86).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительную обязанность.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- банковскую карту «Kredit Momentum» «Сбербанк России» №, сотовый телефон марки «Vertex D511» IMEI №, IMEI №, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, – возвратить ФИО1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

- заявление о получении кредитной карты «Сбербанк России» от <ДАТА>, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «Сбербанк России», хранящиеся в материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 65000 рублей (л.д. 63).

Исковое заявление потерпевшей (гражданским истцом) составлено без соблюдения требований ст. 44 ГПК РФ, в нём отсутствуют конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, не приведены основания по иску. С учётом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту «Kredit Momentum» «Сбербанк России» №, сотовый телефон марки «Vertex D511» IMEI №, IMEI №, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, – возвратить ФИО1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

- заявление о получении кредитной карты «Сбербанк России» от <ДАТА>, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «Сбербанк России», хранящиеся в материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –