Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело №2-540/2019

64RS0044-01-2019-000051-39


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») и просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона Samsung G965 Galaxy S9+ в размере 60291 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 4985 руб., в неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 602 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, начиная с 27 августа 2018 года, и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8240 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+, стоимостью 60291 руб., а также сопутствующие к нему товары: стекло защитное (экран) INTERSTEP, стоимостью 495 руб., чехол-книжка ТПУ/ПК Samsung LED View cover star2, стоимостью 4490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 июля 2018 года.

07 августа 2018 года в смартфоне проявился недостаток – пропал звук в динамике.

В этот же день он направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 17 августа 2018 года, но он отказался добровольно удовлетворять требования истца о возврате денежных средств.

31 октября 2018 года он обратился в ООО «Департамент Экспертиз» для проведения технического исследования смартфона, из выводов экспертного исследования № ДЭ-1453 от 31 октября 2018 года следует, что в устройстве смартфон Samsung G965 имеется недостаток, выраженный в периодической неработоспособности звонкового динамика. Недостаток носит признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В связи с тем, что законное требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответ на претензию истец не получал. Чехол-книжка и защитное стекло были приобретены в связи с приобретением товара для совместного использования, поскольку они предназначены исключительно для той марки и модели телефона, которая была приобретена истцом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на экспертизу и штрафа отказать, возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение 10 дней с даты вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+, imei <№>, стоимостью 60291 руб. Одновременно истцом были приобретены защитное стекло, стоимостью 495 руб., и чехол-книжка, стоимостью 4490 руб.

Вышеуказанное подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 26 июля 2018 года.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает полифонический динамик.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта №1102/19-1 от 11 февраля 2019 года.

Так, согласно выводам эксперта в сотовом телефоне имеется недостаток, заявленный истцом – не работает полифонический динамик. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, не выявлено. Причиной возникновения указанного недостатка является производственный дефект полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате стоимости товара была направлена истцом в адрес ответчика 08 августа 2018 года, т.е. на 13-й день с момента приобретения товара. В указанной претензии истец ссылается на недостаток в товаре, наличие которого подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, в товаре, приобретенном истцом, имеется производственный недостаток, который возник в течение 15 дней с момента приобретения товара.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 60291 руб., убытки в сумме 4985 руб.

При этом, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ относит расходы истца на приобретение защитного стекла и чехла-книжки к убыткам, которые понесены истцом в связи с приобретением товара и необходимы для его использования.

10 февраля2019 года представитель ответчика направил представителю истца смс-сообщение с предложением представить реквизиты для возврата стоимости товара, однако, ни истец, ни его представитель ответчику или суду реквизиты не представили.

Как следует из платежного поручения №77429, 18 февраля 2019 года ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 60291 руб. в счет возврата истцу стоимости товара.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении удовлетворить требования истца, вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на предоставление товара продавцу для проведения проверки качества, надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя не представлены.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств, связано с недобросовестными действиями истца и направлено в том числе для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 60291 руб. необходимо произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению №77429 от 18 февраля 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года ответчику вручена претензия истца с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Получив указанную претензию, ответчик в установленный законом 10-дневный срок 22 августа 2018 года ответил на претензию истца, предложив истцу представить товар на проверку качества. Ответ на претензию был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, и возвращен отправителю с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истцом товар на проверку качества ответчику не передавался.

Участниками договора купли-продажи смартфона в данном случае являются ПАО «ВымпелКом», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ПАО «ВымпелКом» ФИО1 давался ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако указанные действия истцом выполнены не были, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости товара судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявлении, а также участие в судебных заседаниях по данному делу.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии в сумме 55 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец после направления ему ответчиком ответа на претензию, содержащего предложение предоставить товар на проверку качества, обратился к услугам независимого эксперта, и 31 октября 2018 года было составлено экспертное исследование №ДЭ-1453.

Таким образом, необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования не имелось, поскольку ответчиком было предложено истцу провести проверку качества товара. Истец сам провел досудебное исследование за счет собственных средств, товар ответчику на проверку качества не представил, тем самым лишил ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 8240 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2458 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+, imei <№>, хранящийся при материалах дела, должен быть возвращен ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 16000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости товара удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 26 июля 2018 года стоимость товара в сумме 60291 руб., убытки в сумме 4985 руб., расходы по отправке претензии в сумме 55 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 60291 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению №77429 от 18 февраля 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» за производство судебной экспертизы 16000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2458 руб.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+, imei <№>, хранящийся при материалах гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова