Решение № 2-1976/2019 2А-1976/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело № 2-1976/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе административное дело по административному иску ФИО4 ..., ФИО4 ... к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, заинтересованные лица УФССП России по Севастополю, ФИО6 ... о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились с административным иском к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по Севастополю, УФССП России по городу Севастополю и просят признать незаконными постановления судебного пристава от 27.07.2018 № 92017/18/76665, № 92017/18/76664, № 92017/18/76663, № 92017/18/76662 о взыскании исполнительского сбора с административных истцов 5000 рублей по каждому постановлению. Также просят взыскать с ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю незаконно удержанные денежные средства в размере по 10000 рублей в пользу каждого административного истца.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав исполнитель незаконно взыскала с административных истцов исполнительский сбор, тогда как между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено, а потому, по мнению истцов, все постановления, вынесенные в рамках прекращенного исполнительного производства исполнению не подлежат.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, вместе действующие также в интересах ФИО5, доводы административного иска поддержали в полном объеме, пояснили, что стороны заключили мировое соглашение, а судебный пристав, несмотря на прекращенное исполнительное производство, возбудила исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов административного иска, указала, что 06.09.2019 г. вынесены по 2 постановления в отношении каждого о возбуждении исполнительных производств № 18201/17/92017; № 18202/17/92017; № 18203/17/92017, № 18204/17/92017 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО5

В связи с исполнением требований в полном объеме, исполнительные производства были окончены. В связи с чем, 09.10.2017 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

17.07.2018 г. на основании заявления взыскателя вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств.

27.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 92017/18/76662; № 92017/18/76663; № 92017/18/76664; № 92017/18/76665 о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000,00 рублей по каждому исполнительному производству.

Пояснила, что исполнительский сбор подлежит взысканию независимо от примирения сторон. Кроме того, указывала, что административными истцами пропущен срок обращения в суд.

Представитель Управления ФССП России по Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не предоставил.

Взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка ответчика и его представителя не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 18201/17/92017; № 18202/17/92017; № 18203/17/92017, № 18204/17/92017 в отношении ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В указанных постановлениях должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (п. 2), разъяснен порядок и способ перечисления взыскиваемой суммы (п. 3). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с исполнением требований в полном объеме, исполнительные производства были окончены, 09.10.2017 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

17.07.2018 г. на основании заявления взыскателя вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств.

27.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 92017/18/76662; № 92017/18/76663; № 92017/18/76664; № 92017/18/76665 о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000,00 рублей по каждому исполнительному производству.

Истцы считают данные постановления незаконными, поскольку между сторонами 20.12.2018 года апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда утверждено мировое соглашение.

Однако, данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № № 92017/18/76662; № 92017/18/76663; № 92017/18/76664; № 92017/18/76665 в силу следующего.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

При этом, само по себе заключение мирового соглашения после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного постановления, не может освобождать должника от обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий и уплатить исполнительский сбор.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительных производств службой судебных приставов Нахимовского района УФССП России по городу Севастополю проводилось принудительное исполнение, в связи с чем судебным приставом 27.07.2018 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей по каждому исполнительному производству, принимая во внимание, что мировое соглашение заключено между сторонами лишь 20.12.2018 г., то есть спустя 5 месяцев после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Представителем административного ответчика представлен в суд список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 112 о сдаче 30.07.2018 г.в почтовое отделение корреспонденции, содержащей постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2018 года в адрес ФИО5 и ФИО1

Истцами не представлено доказательств получения указанных постановлений в иную дату. Кроме того, согласно выписки по счету ФИО1, она ее получила 26.02.2019г., т.е. с этого момента она должна была достоверно знать о произведенных судебным приставом действиях.

Из копии платежного ордера усматривается, что 29.01.2019 и 20.02.2019 со счета ФИО1 были списаны денежные средства.

Более того, ФИО1 обращалась 26.02.2019г. с заявлением в Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по Севастополю, в котором указывала на неправомерность действий пристава по списанию денежных средств, о чем ей 06 марта 2019 года был дан ответ.

Однако в суд ФИО1 и ФИО5 обратились 11.04.2019, таким образом, срок обращения с настоящим административным иском ими пропущен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 ..., ФИО4 ... к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, заинтересованные лица УФССП России по Севастополю, ФИО6 ... о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.