Приговор № 1-629/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-629/2019

Дело № 1-629/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретарях судебного заседания Ивановой А.А., помощнике судьи - Бронниковой Н.В., с участием государственного обвинителя Мущининой В.И., представителей потерпевшего М., Н., защитника – адвоката Михайлова Д.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 20 часов 30 минут ... до 02 часов 07 минут ..., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ПАО «...», подошел к эстакаде, расположенной вдоль трамвайных путей возле завода синтетического каучука, цеха ... ПАО «...», по которой незаконно проник на территорию указанного завода. Находясь на эстакадной части объекта КИ-1А с примыканием в пятый ряд на линии откачки промывочного толуола от насоса в цех ..., ФИО1 неустановленным способом демонтировал задвижку 30 нж41нж 50х16А Г 12Х18Н9ТЛ КО стоимостью 12320 рублей 00 копеек. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия находясь на территории цеха ... завода бутилового каучука ПАО «...» демонтировал задвижку 30с15нж У1 50х25А 20Л с КОФ исп.EF стоимостью 29780 рублей 00 копеек, принадлежащие ПАО «...». После чего, ФИО1 вынес указанные задвижки с территории завода, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен сотрудниками службы безопасности ПАО «...» и был вынужден бросить похищенное и скрыться с места совершения преступления. Тем самым ФИО1 пытался похитить имущество ПАО «...», на общую сумму ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ..., примерно в 17 часов 00 минут он позвонил своему знакомому П. и поинтересовался у него, где можно найти металл. П. сначала отказался ему помочь, но потом все же согласился. Примерно в 19 часов 00 минут, они с П. поехали в ПАО «...», туда их довез Г., на автомашине «...». Они с П. вышли на трамвайной остановке и по трамвайным путям пошли в сторону здания старого заводоуправления, где он попросил П. показать место, откуда можно пройти на территорию завода, П. показал на эстакаду и сказал ему, что перелезть можно через нее, после чего П. пошел домой. Он через эстакаду перелез на территорию завода и пошел искать чермет, время было примерно 22 часа, он ходил по территории примерно 1 час и нашел две задвижки, лежавшие в куче металлолома. Взяв данные задвижки он пошел обратно к эстакаде. Он поднялся на эстакаду, при помощи веревки поднял на эстакаду задвижки, а потом также при помощи веревки спустил их за территорию завода. Он позвонил таксисту, и когда тот подъехал, взял задвижки и пошел к машине, увидел, что из-за кустов появились люди и побежали в его сторону. Он испугался и, бросив задвижки, побежал к поджидавшей его автомашине «...» и уехал с места происшествия. Таксисту он ничего не рассказывал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего М. в судебном заседании пояснил, что он ... примерно в 01 час 00 минут по распоряжению службы безопасности совместно с работниками ... патрулировал территорию ПАО «...» первой промышленной зоны. Когда они подходили к электрокабельной эстакаде, которая выходит из территории первой промышленной зоны, заметили на крыше данной эстакады двоих мужчин, которые тащили по крыше что-то железное. Подойдя поближе они увидели, что один мужчина уже находится на земле, а второй находясь на верху на эстакаде по веревке спускал задвижку. После того как мужчина находившийся на верху спустил задвижку, он слез, первый мужчина находившийся на земле взял обе задвижки в руки и понес их в сторону дороги. В это время они подошли в данному месту, второй мужчина их увидел и он опознал в данном мужчине П., поскольку знал его. П. заметив его вновь залез на эстакаду и по эстакаде пошел на территорию ПАО «...», он пошел за ним. В ходе движения он потерял П. из виду и не смог найти его. После этого о случившемся он сообщил диспетчеру службы безопасности. Далее работники службы охраны стали искать П., однако не нашли того. Когда он вернулся на место, где они обнаружили данных мужчин, он увидел, что на земле, обочине дороги на развилке возле Соболековского кольца лежали две задвижки. Находившиеся там сотрудники ЧОП «...» пояснили ему, что тот первый мужчина бросил задвижки и уехал на автомашине «Лада Гранта» серебристого цвета, государственный регистрационный знак .... Он сверил номера на задвижках и стал устанавливать, откуда они были похищены. Было установлено, что данные задвижки были закуплены ПАО «...» в 2016 году, одна задвижка диаметром 50х25 из нержавеющей стали была выдана в цех ... завода СК и была установлена в 2017 году по капитальному строительству технического перевооружения СКИ-3 на эстакадной части объекта КИ-1А с примыканием в ряд 5 на линии откачки промывного толуола от насоса в цех .... А вторая задвижка диаметром 50х16 стальная была смонтирована в цехе 1311 на входе теплофикационной воды. Подготовив необходимые документы он обратился с заявлением в Управление МВД России по .... Согласно справки о стоимости похищенного, стоимость задвижки с маркировкой 30с15 нж У1 диаметром 50х25 А 20 Л с КОФ исп.Е/F, составляет ..., стоимость задвижки с маркировкой 30нж41нж 50х16А Г 12Х18Н9ТЛ КО составляет .... Итого общий ущерб составил ....

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником установки завода БК цех ... ПАО «...». ... он с утра заступил на смену и примерно в 10 часов 00 минут они обнаружили, что отсутствуют две задвижки, трубопровод не был заполнен водой. Данные задвижки были похищены с трубопровода, установленного на объекте ДП-7. Они сообщили о случившемся в службу безопасности, дальше уже приехали сотрудники полиции. Так как начинался отопительный сезон, они после проведенной ревизии, на место похищенных задвижек установили старую, поскольку не могли оставить установку без тепла. Кто мог совершить кражу задвижек, ему не известно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года, они, то есть он, ФИО1 и П., встретились в букмекерской конторе, в ходе разговора ФИО1 попросил отвезти его и П. на территорию, прилегающую к ПАО «...», пообещав заплатить 500 рублей, на что он согласился. Всего он по просьбе ФИО1 и П. в ночное время 5 раз возил их на территорию, прилегающую к ПАО «...», из них 4 раза возил на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... и 1 раз ... на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком .... 10 или ... ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и поинтересовался его графиком работы на ..., пояснив, что вечером ... его с П. необходимо будет отвезти на завод, на что он согласился. ... после 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил сначала забрать его с ТЦ «...» расположенного по ..., и после чего они с ним проехали к ТЦ «...» расположенному по проспекту Мира ..., где их уже ожидал П. Далее он их отвез к центральной проходной ПАО «...». ..., где-то после 03 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил их забрать с кольца, расположенного на Соболековской автодороге. Приехав в назначенное место, он увидел, что к его машине бежит ФИО1, далее ФИО1 быстро сел в автомобиль и сказал ему, чтобы он быстро уезжал, так как за ним погоня, что он и сделал. Доехав до города, он высадил ФИО1 возле ТЦ «...». За данную поездку ФИО1 ему не заплатил, а просто вышел из машины ушел.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля С. – начальника цеха ... ПАО «...» следует, что ... около 8 часов 30 минут при обходе территории объекта КИ-1а было обнаружено отсутствие задвижки, которая была закреплена на эстакаде расположенной на данном объекте. Данная задвижка была смонтирована в 2017 году на эстакадной части объекта КИ-1а с примыканием в 5 ряд на линии откачки промывочного толуола (л.д.33-34).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля В. – заместителя директора ООО ЧОП «...» следует, что в ночь с 12 по ... был организовано патрулирование на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». Патрулирование осуществляли совместно с сотрудниками службы безопасности ПАО «Нижнекамскнефтехим». В тот день в группе патрулирования их было трое: он, начальник дежурной части ЧОП «Кенард» Л., начальник отдела экономической защиты ПАО «Нижнекамскнефтехим» М. Примерно в 1 час 20 минут ... в тот момент, когда они подходили к электрокабельной эстакаде, которая выходит из территории первой промышленной зоны, они обратили внимание, что на крыше данной электрокабельной эстакады передвигаются двое мужчин. Данных мужчин он не разглядел, ему показалось, что они перетаскивали какие тяжелые предметы, которые были похожи на металлические «задвижки». Они направились в их сторону, подойдя поближе, увидели как П., стоящий на крыше эстакады, при помощи веревки спустил две задвижки ФИО1, стоявшему внизу. Анкетные данные указанных лиц стали ему известны впоследствии. ФИО1, взяв две задвижки, понес их к обочине дороги, в кусты. После этого П. слез с эстакады, и пошел к ФИО1, стоявшему возле кустов. Он увидел, что кто-то из них разговаривает по телефону. Он задал вопрос: «Ты где?». После этого они оба поднялись на эстакаду. Находились там примерно 5 минут, после чего ФИО1 спустился вниз и направился к кустам, где находились задвижки.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Л., аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля В. (л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля П. следует, что ... ему позвонил его знакомый ФИО1 и они договорились встретится с ним. Встретились они днем, около букмекерской конторы «...», расположенной около ТЦ «...». ФИО1 в ходе разговора пояснил ему, что нуждается в деньгах и попросил его рассказать, где можно найти черный металл, чтобы в последующем его сбыть. Он сказал ФИО1, что металл можно похитить с территории ПАО «...», добавив, что металл можно найти за территорией организации. Он сказал ФИО1, чтобы тот заехал за ним и после этого они должны были поехать к территории ПАО «...». Примерно в 21 час 00 минут, когда он находился возле ТЦ «...», ему позвонил ФИО1 и подъехал к указанному торговому центру на автомашине Лада Гранта серебристого цвета. За рулем был их общий с ФИО1 знакомый, по кличке «рыжий». После этого они поехали в промышленную зону .... Подъехав к территории ПАО «...» они вышли из машины около Соболековского кольца и направились вдоль дороги по периметру. ФИО1 спросил у него как можно добраться до объектов ПАО «...». Они совместно с ФИО1 поднялись на эстакаду, находясь на ней, он указал ФИО1 место, где по эстакаде можно пересечь забор, отделяющий территорию ПАО «...». Сам он остался на эстакаде ждать ФИО1, поскольку у него не было автотранспорта уехать обратно. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 несет по эстакаде задвижки. Подойдя к нему ФИО1 откуда то взял веревку, завязал задвижку на веревку и опустил вниз, так он сделал два раза. После этого он решил добраться до дома пешком, и передумал ехать с ФИО1 Затем он услышал шум и увидел рядом каких-то людей, после чего убежал. Домой он добрался пешком. Сам он никакого хищения с ПАО «...» не совершал, никакого сговора с ФИО1 на хищение имущества с ПАО «...» у него не было (л.д.109-111).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заявлению М., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, тайно похитившее в ночь с 12 на ... из цехов ... и ... первой промышленной зоны «ПАО «...» задвижки, причинившее тем самым материальный ущерб на общую сумму ... рублей (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрен участок местности, прилегающий к «...» ... Республики Татарстан, в ходе осмотра изъяты 2 запорные задвижки, а также веревка, использованная для спуска с эстакады похищенных задвижек (л.д.4-8).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности цеха ... первой промышленной зоны ПАО «...», откуда была похищена 1 задвижка марки 30нж41нж 50х16А Г 12Х18Н9ТЛ КО (л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности цеха ... первой промышленной зоны ПАО «...», откуда была похищена 1 задвижка марки 30с15нж У1 50х25А 20Л с КОФ исп.Е\F (л.д.19-23).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ... следует, что он добровольно сообщает о том, что он ... перелез через забор на территорию ПАО «...», откуда похитил две задвижки. В то время когда он их нес, его попытались задержать сотрудники охраны, в связи с чем он выбросил их в кусты и убежал (л.д.55-56).

Протоколом осмотра предметов ... осмотрена веревка изъятая в ходе осмотра места происшествия ... (л.д.91-93), которая, наряду с изъятыми задвижками, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 11, 94).

Из справки-обоснования по определению ущерба следует, что ПАО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей (л.д. 100).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

В силу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был застигнут сотрудниками службы безопасности в момент совершения преступления и был вынужден бросить похищенное и скрыться с места совершения преступления, не получив реальную возможность распоряжаться похищенным. В связи с изложенным действия ФИО1 направленные на тайное хищение чужого имущества не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в том числе инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период условного отбывания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две задвижки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего М. вернуть по принадлежности в ПАО «Нижнекамскнефтехим», веревку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин