Решение № 2-1368/2021 2-1368/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1368/2021

Дело № 2-1368/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» и ФИО3 о взыскании неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый город» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к ООО «Норд-Групп» и ФИО3, в обоснование которого указало, что 21.09.2017 между Общество и ООО «Норд-Групп» заключен договор № 6935-О-НГ-17 на поставку строительных материалов, поручителем по которому выступил ФИО3 По состоянию на 25.10.2020 ответчик имел задолженность по договору в общей сумме 243 250,43 руб., которую он погасил в полном объеме лишь после обращения Общества в суд, 03.02.2021. В связи с нарушением сроков расчета по договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 25.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 43 312 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 26 625 руб., государственной пошлины в размере 3 105 руб.

Представитель ответчика ООО «Норд-Групп» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие имевшейся задолженности, иск считал не подлежащим удовлетворению. Полагал, что поскольку долг погашен и предмет спора закрыт, производство по делу подлежит прекращению. При этом указал на завышенный и неразумный размер заявленной ко взысканию неустойки и просил его снизить до приемлемого размера, до двукратной учетной ставки банковского процента. Не согласился с заявленной ко взысканию суммой расходов по оплате юридических услуг представителя, полагая ее также завышенной.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям на иск, требования не признал по мотиву их необоснованности виду отсутствия предмета спора и завышенных ко взысканию сумм.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, 21.09.2017 между Обществом и ООО «Норд-Групп» заключен договор № 6935-О-НГ-17, по условиям которого Общество обязалось поставлять ООО «Норд-Групп» строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно заявок последнего не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявки, а то, в свою очередь обязалось оплачивать поставленный товар не позднее отсрочки платежа сроком 30 дней с даты завершения поставки (л.д. 9-12).

Надлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Норд-Групп» обеспечено выплатой неустойки, что предусмотрено пунктом 1.1 раздела 6 договора поставки, и поручительством ФИО3, заключившим с Обществом 21.09.2017 договор поручительства № 6935-О-НГ-ДП, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Норд-Групп» по договору поставки в полном объеме(л.д. 12-15).

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Норд-Групп» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, по состоянию на 25.10.2020 размер задолженности составлял 243 250,43 руб., что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 16-28). Долг в полном объеме погашен ответчиком 03.02.2021 (л.д. 58,59,60).

Таким образом, учитывая установленное судом и не оспоренное ответчиками нарушение условий договора поставки в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки оплаты по договору, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки с 43 312 руб. до 8 000 руб.

Доводов и доказательств тому, что истец в данном случае не вправе требовать уплаты неустойки по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств (пункт 2 статьи 330 ГК РФ) стороной ответчиков не приведено и не представлено.

При этом суждения представителя ответчиков о кабальности условий договора поставки в части размере неустойки, составляющей 0,1%, 0,2%, 0,3% за каждый день просрочки (в зависимости от количества дней просрочки), по мнению суда, не убедительны, учитывая установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда, качество оказанных им услуг, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 26 625 руб. заявлено в разумных пределах, соответствует принципу справедливости и потому подлежит удовлетворению.

Несение данных судебных издержек стороной истца подтверждено (л.д. 30,32-33).

Доводы стороны ответчиков о завышенном размере данных расходов суд находит не убедительными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции ими не представлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 36 коп., по 749 руб. 68 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» неустойку в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 26 625 руб., всего 34 625 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 36 коп., по 749 руб. 68 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу.

Судья Р.Н. Лугина