Апелляционное определение № 33-5264/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Импульс» к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Импульс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств денежных средств в размере 2 750 000 рублей, упущенной выгоды в размере 210 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06 по <данные изъяты> в размере 27 254,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 873 рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор комиссии № ИМП-04/05/24-2 от <данные изъяты>, согласно которому ответчик поручила, а истец принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет ответчика за вознаграждение продать автомобиль Audi RS5, VIN <данные изъяты>. Автомобиль был передан истцу ответчиком <данные изъяты>. Во исполнение договора комиссии <данные изъяты> между ООО «Импульс» и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор купли-продажи № ИМП-04/05/24-5, согласно которому указанный автомобиль был реализован истцом ООО «ЭдЭкс» по цене 7 210 000 руб. Расчет по договору комиссии произведен между сторонами полностью, истец перечислил ответчику денежные средства от продажи транспортного средства в размере 7 000 000 руб., 210 000 руб. составили вознаграждение истца. Однако, как выяснилось позднее, за два дня до заключения договора комиссии <данные изъяты> по факту хищения автомобиля Audi RS5, VIN <данные изъяты> УМВД г.о. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль принадлежал ФИО, а не ответчику ФИО <данные изъяты> покупатель ООО «ЭдЭкс» обратилось к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, поскольку автомобиль был задержан сотрудниками полиции и помещен на специальную стоянку. <данные изъяты> между ООО «ЭдЭкс» и ООО «Импульс» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>. Истец возвратил ООО «ЭдЭкс» уплаченные по договору денежные средства в размере 7 210 000 руб. <данные изъяты> истец отправил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора комиссии и возвращении переданных по договору комиссии денежных средств в размере 7 000 000 руб. Данное требование ответчиком оставлено без ответа. Также <данные изъяты> между ООО «Импульс» и ФИО был заключен агентский договор на реализацию транспортного средства, согласно которому истцом было реализовано переданное ответчиком транспортное средство Audi А4, VIN <данные изъяты> покупателю ФИО по цене 4 250 000 руб. Поскольку у истца имелось однородное встречное денежное требование к ФИО по договору комиссии от <данные изъяты>, истец заявил о прекращении обязательства по агентскому договору от <данные изъяты> путем зачета встречного однородного требования на сумму 4 250 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 750 000 руб. <данные изъяты> истцом направлено в адрес ответчика заявление о частичном прекращении обязательства зачетом с требованием возвратить ООО «Импульс» денежные средства в размере 2 750 000 руб. Данные требования ответчиком также оставлены без ответа. Поскольку расторжение договора и убытки истца возникли по вине ответчика, истец полагает также, что имеются основания для взыскания с истца упущенной выгоды в виде комиссионного вознаграждения в сумме 210 000 руб., которое им не было получено в связи с неправомерными действиями ответчика и нарушением обязательств по договору комиссии. Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Импульс» в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО, который возражал против удовлетворения по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц УМВД г.о. <данные изъяты>, ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ООО «Импульс» денежные средства в размере 2 750 000 рублей, упущенную выгоду в размере 210 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06 по <данные изъяты> в размере 27 254,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 873 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Импульс» проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГПКРФ за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Импульс» (комиссионер) и ФИО (комитент) был заключен договор комиссии № ИМП-04/05/24-2 от <данные изъяты>, согласно которому ответчик поручила, а истец принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет ответчика за вознаграждение продать автомобиль Audi RS5, VIN <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора комиссии комиссионер обязуется передать комитенту за транспортное средство сумму в размере 7 000 000 руб.

Комиссионное вознаграждение состоит из разницы между ценой реализации транспортного средства и суммы, причитающейся комитенту (п. 2.3 договора комиссии).

В соответствии с п. 4.5 договора комиссии комитент гарантирует, что как на момент заключения настоящего договора, передачи транспортного средства, так и по причинам, возникшим до передачи, транспортное средство передаваемое комиссионеру для реализации по настоящему договору не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу ответчиком <данные изъяты>.

Во исполнение договора комиссии <данные изъяты> между ООО «Импульс» и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор купли-продажи № ИМП-04/05/24-5, согласно которому указанный автомобиль был реализован истцом ООО «ЭдЭкс» по цене 7 210 000 руб.

Расчет по договору комиссии произведен между ООО «Импульс» и ФИО полностью, истец перечислил ответчику денежные средства от продажи транспортного средства в размере 7 000 000 руб., 210 000 руб. составили вознаграждение истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты> и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением СУ УМВД г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту хищения автомобиля Audi RS5, VIN <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО, собственник транспортного средства Audi RS5, VIN <данные изъяты>.

Постановлением следователя СУ УМВД г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО по указанному уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой.

<данные изъяты> ООО «ЭдЭкс» обратилось к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, поскольку автомобиль был задержан сотрудниками полиции и помещен на специальную стоянку.

<данные изъяты> между ООО «ЭдЭкс» и ООО «Импульс» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, по которому истец возвратил ООО «ЭдЭкс» уплаченные по договору денежные средства в размере 7 210 000 руб.

<данные изъяты> истец отправил в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договора комиссии и возвращении переданных по договору комиссии денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

<данные изъяты> между ООО «Импульс» и ФИО был заключен агентский договор на реализацию транспортного средства, согласно которому истцом было реализовано переданное ответчиком транспортное средство Audi А4, VIN <данные изъяты> покупателю ФИО по цене 4 250 000 руб. Поскольку у истца имелось однородное встречное денежное требование к ФИО по договору комиссии от <данные изъяты>, истец заявил о прекращении обязательства по агентскому договору от <данные изъяты> путем зачета встречного однородного требования на сумму 4 250 000 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 2 750 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о частичном прекращении обязательства зачетом с требованием возвратить ООО «Импульс» денежные средства в размере 2 750 000 руб.

Данные требования ответчиком также оставлены без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 420, 421, 454, 475, 476, 990, 991 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора комиссии от <данные изъяты> и договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> истцу не была предоставлена комитентом ФИО необходимая информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, находится в розыске, в результате чего покупатель ООО «ЭдЭкс» оказался лишен возможности использовать транспортное средство по целевому назначению, то есть ФИО как комитент несет ответственность за исполнение своих обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора комиссии и потребовать возмещения убытков в размере возвращенной покупателю за автомобиль денежной суммы, за вычетом удержанных истцом денежных средств по иному агентскому договору с ответчиком, т.е. в размере 2 750 000 руб.

На основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что по заключенному между сторонами договору комиссии транспортное средство истцом было фактически реализовано, получена прибыль от продажи автомобиля и вознаграждение комиссионера, однако вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности п. 4.5 договора комиссии, и предоставления истцу заведомо недостоверной информации относительно правопритязаний на автомобиль третьих лиц, в результате чего договор купли-продажи был расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований иска и в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученного комиссионного вознаграждения в размере 210 000 руб., в связи с чем данные убытки взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по <данные изъяты> в размере 27 254,10 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с <данные изъяты> до даты исполнения обязательства исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате госпошлины взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 44 873 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, начисляемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

По общему правилу проценты по статье 395 ГК РФ являются убытками.

С учетом изложенного, проценты по правилам ст.395 ГК РФ начисляются с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с момента вынесения апелляционного определения.

В связи с чем, решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика ФИО в пользу ООО «Импульс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 750 000 руб. в порядке ст. 395 ГПКРФ начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует отказать.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГК РФ, именно хищения путем обмана автомобиля Audi RS5, VIN <данные изъяты> в период до постановки его на учет на свое имя и передачи ООО «Импульс» установлена вступившим в данной части приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела приговор не вступил в законную силу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, поскольку апелляционное определение по уголовному делу состоялось <данные изъяты> и в настоящий момент приговор суда вступил в законную силу части привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании денежных средств, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления, отсутствие у нее прав на распоряжение автомобилем установлены приговором суда, то указанное не подлежит оспариванию при рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика от отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 210 000 руб., являются несостоятельными к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ истец лишился указанных денежных средств по вине ответчика и в связи с расторжением договора с ООО «ЭдЭКС» и возврата последнему указанной суммы. Доказательств недействительности заключенного соглашения между ООО «Импульс» и ООО «ЭдЭКС» о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, ответчиком не представлено. Более того, ФИО оспаривала его в судебном порядке и решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ее иска отказано.

Доводы ответчика о необоснованном применении зачета требований правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку ФИО требований о взыскании с истца соответствующих денежных средств не заявляла.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ООО «Импульс» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 750 000 руб. в порядке ст. 395 ГПКРФ начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.