Решение № 2-1233/2020 2-165/2021 2-165/2021(2-1233/2020;)~М-1318/2020 М-1318/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1233/2020

Дело №2-165(1)/2021

64RS0034-01-2020-002226-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО «Ингосстрах») «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в форме страховой выплаты, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», в размере 91300 рублей, неустойку в размере 91300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2020 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW 3 series 330, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4. При этом ДТП от 24.05.2020 года было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2004 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26 мая 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения. 01 июня 2020 года страховщиком выдано направление на ремонт на станцию СТО. 18 июня 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 23 июня 2020 года СТО уведомило о невозможности выполнения ремонта в срок установленный законом. По договору ОСАГО в форме страховой выплаты страховая компания 25 июня 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 121500 рублей. Истец указывает, что решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию убытки, неустойка. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы. В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Недобросовестными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной им по существу. В части требований, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному, и относящихся к его компетенции, оставить исковые требования без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В преамбуле Закона об ОСАГО указано, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено,что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 3 series 330, государственный регистрационный знак №.

24 мая 2020 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 3 series 330, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО1 на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 мая 2020 года ФИО1 обратился в страховую компаниюСПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи в адрес истца направило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «<данные изъяты>».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Автопроф» № от 18.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 series 330, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 121496, 25 рублей.

22.06.2020 года ФИО1 собственноручно написал, что отказывается продлевать сроки ремонта, тем самым фактически отказался от ремонта.

23.06.2020 года СТОА ООО «<данные изъяты>» письмом № уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что выполнить ремонт в срок не предоставляется возможным.

25.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 121500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

20.07.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 278500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2021 года № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 3 series 330, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2020 года, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 212800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 125800 рублей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что истцу не доплачено страховое возмещение без учета износа в размере 91300 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 161 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 151 и 161 статьи 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив изложенные выше обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд полагает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, поскольку при обращении к ответчику ФИО1 просил выплатить возмещение убытков. Истец не требовал у ответчика проведение ремонта, а согласился на денежные средства.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

По ходатайству истца была проведена экспертиза 25 марта 2021 года №, стоимость которой составила 21000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ФИО1 следует взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Корсакова