Приговор № 1-382/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело №1-382/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 07 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимых ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО55, ФИО29,

законного <данные изъяты> подсудимого ФИО5 – ФИО9,

защитников: адвокатов Бобылева Д.В., Немцевой А.С., Морговской Л.А., Попова Д.И., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего ФИО30

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО31, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2 ФИО32, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО56, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО45, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО57И., ФИО35 совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.01 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на автомобильной парковочной стоянке около <адрес> предложил последним совершить совместно с ним угон автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным законом №, принадлежащей ФИО12 (далее по тексту автомобиль ФИО37), стоимостью <данные изъяты> рублей, находящейся на вышеуказанной парковочной стоянке. ФИО2, ФИО59.И., ФИО5 с предложением ФИО1 согласились, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем ФИО38, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, обговорив роль каждого участника в совершении преступления, а именно ФИО2, ФИО58.И., ФИО5 наблюдают за обстановкой, в то время как ФИО1 проникает в автомобиль и совершает его угон.

Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО39 непосредственно после его возникновения, в период времени с 00.01 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковочной стоянке, расположенной около <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО7, и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав ФИО41 на владение и пользование автомобилем, желая этого, не преследуя цели хищения, ФИО1 подошел к автомобилю ФИО40, после чего умышленно открыл окно передней пассажирской двери автомобиля отверткой, и, просунув руку в салон автомобиля, открыл дверь, через которую проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. ФИО2, ФИО7, ФИО5 в это время находились вблизи <адрес> с целью предупреждения ФИО1, в случае обнаружения их совместных с ФИО1 преступных действий, наблюдали за обстановкой, происходящей вблизи дома, тем самым обеспечивали тайность действий ФИО1.

Затем в вышеуказанный период времени, доводя совместный преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО42 до конца, ФИО1, управляя рулем автомобиля, а ФИО2, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 с силой толкая его, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно откатили автомобиль ФИО43 на 50 метров от парковочной автостоянке с территории <адрес> сторону <адрес>, где ФИО1 путем соединения проводов зажигания завел двигатель автомобиля, и совместно с ФИО2, ФИО24 и ФИО5 совершили поездку в сторону карьера <адрес>. Тем самым ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО44 и ФИО5 неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем ФИО12

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных с участием адвоката, законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился в парке <адрес> с ФИО1 ФИО46, ФИО2 ФИО47, ФИО4. ФИО1 предложил им покататься на машине, то есть угнать ее, пройтись по городу и найти машину, которую можно легко вскрыть и угнать, а именно марки ВАЗ. Все вчетвером они гуляли по городу до 02 часов, дождались пока стемнело, и пошли искать автомашину Жигули. ФИО1 показал им отвертку и сказал, что с ее помощью вскроет автомашину. Около 03.40 часов, когда они шли около <адрес>, то увидели автомашину <данные изъяты> цвета, стоявшую на парковочной стоянке. ФИО1 предложил им угнать данный автомобиль, на что они все согласились. После этого, ФИО1 подошел к автомашине, а они разошлись по сторонам, чтобы смотреть посторонних лиц, и в случае чего предупредить ФИО1. Он отошел в самый конец <адрес>, и смотрел на дорогу, чтобы в случае появления автомашин предупредить ФИО1. ФИО2 пошел около школы искусств (детского сада), а ФИО24 стоял между домами №. ФИО1 отверткой разбил форточное стекло с пассажирской стороны, просунул руку в салон и открыл щеколду на двери. Затем ФИО1 открыл дверь с пассажирской стороны, залез в салон автомашины и пересел на водительское сиденье. Он увидел, как машина отъехала назад, и понял, что ФИО1 снял автомашину со скорости. Он, ФИО2, ФИО24 подошли к автомашине и стали ее толкать: сначала толкали автомашину назад спереди, а затем стали толкать автомашину вперед. При этом ФИО1 сидел за рулем автомобиля. Автомашину они откатили примерно на 40 метров, чтобы убрать из под окон дома, чтобы их не услышали жители микрорайона. Около <адрес> ФИО1 стал заводить автомашину, соединив 2 провода, которые торчали из панели руля. Первый раз ФИО1 завел двигатель, но он быстро заглох. Затем ФИО1 попросил найти какую-нибудь леску для того, чтобы соединить провода. ФИО2 нашел резинку для волос и передал ее ФИО1, который соединил провода резинкой и завел двигатель. Он и ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО24 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 находился за рулем. Они поехали в сторону ближних карьеров, но, не доезжая их, развернулись и поехали в сторону кладбища. ФИО24 сказал, что увидел машину ДПС, в связи с чем они остановились на обочине, покинули автомобиль и побежали в степь, спрятавшись в траве. Сотрудники ДПС поехали по объездной дороге и выехали прямо на них, в связи с чем они побежали в сторону пожарной части. Тем не менее, сотрудники ДПС и ППС задержали их. Автомашиной они завладели без цели хищения, для того, чтобы покататься. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, показав, что ранее данные показания подтверждает, повторяться не желает. Проходить медицинское освидетельствование не желает <данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил, указав, что в протоколах его допросов всё указано верно. Показания на следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия, при допросах участвовали законный представитель и адвокат. В обвинении все указано верно; с квалификацией его действий и действий других подсудимых согласен. ФИО1 предложил совершить угон автомашины, он, ФИО24, ФИО2 согласились. При этом они распределили роли – ФИО1 совершал угон, управлял автомобилем, а он, ФИО24 и ФИО2 смотрели за окружающей обстановкой, толкали автомобиль. Автомашиной они завладели без цели ее хищения, хотели только покататься. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО5 с участием законного представителя и защитника ранее данные показания подтвердил, продемонстрировал каким образом он, ФИО1, ФИО24, ФИО2 от <адрес> совершили угон автомобиля <данные изъяты>», указав, какие именно действия совершал каждый из них. Помимо этого, указал место, где они оставили угнанный ими автомобиль, увидев сотрудников ОМВД <данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе ФИО5 подтвердил, пояснив, что в протоколе все указано верно. В ходе следственного действия он все показывал и демонстрировал добровольно, без какого-либо воздействия. При этом присутствовали его мама и адвокат.

Из показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился в парке <адрес> с ФИО1 ФИО48, ФИО2 ФИО49, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 предложил им угнать автомашину марки Жигули, потому что ее легко вскрыть и угнать. ФИО1 предложил им всем пройтись по городу и посмотреть подходящую автомашину <данные изъяты>. Около <адрес> они увидели автомашину Жигули <данные изъяты> цвета, стоявшую на парковочной стоянке. ФИО1 предложил им угнать данный автомобиль, распределив роли, сказав им, чтобы они наблюдали за происходящим и предупредили в том случае – если кто-то пройдет, то есть стояли на «шухере». По указанию ФИО1 он пошел к концу <адрес>; ФИО5 отошел в начало <адрес>, и смотрел на дорогу; ФИО2 встал около школы искусств. ФИО1 подошел к автомашине с правой стороны и стал отверткой выдавливать форточку с передней пассажирской стороны, но у него не получилось. После этого, ФИО1 свистнул им, так как увидел в окне человека, испугался и отошел от автомашины в сторону <адрес>, в его сторону. Увидев ФИО1, ФИО2 и ФИО5 подбежали к ним. Затем они успокоились, оглядевшись по сторонам, разошлись по местам, но он с ФИО5 поменялся местами, то есть он встал в начале <адрес>, а ФИО5 встал в конце <адрес>. Семин вновь подошел к автомашине, отверткой выдавил форточное стекло с пассажирской стороны, просунул руку в салон и открыл щеколду на двери. Затем ФИО1 открыл дверь с пассажирской стороны, залез в салон автомашины и пересел на водительское сиденье. Он, ФИО2, ФИО5 подошли к автомашине и стали ее толкать: сначала вытолкали автомашину из парковки, а затем стали толкать автомашину вперед. При этом ФИО1 сидел за рулем автомобиля. Автомашину они откатили примерно на 50 метров, подальше от дома, чтобы не вызвать подозрения. Около <адрес> ФИО1 стал заводить автомашину, попросив найти какой-нибудь провод, чтобы соединить провода. ФИО2 нашел резинку для волос и передал ее ФИО1, который соединил провода резинкой и завел двигатель. ФИО5 и ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье, он на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 находился за рулем. ФИО1 повез их в сторону ППГХО, потом в сторону восточного микрорайона, а затем в сторону ТЭЦ. Не доезжая до ТЭЦ, они поехали в сторону ближних карьеров, но потом развернулись и поехали обратно. По дороге от ТЭЦ он увидел машину ДПС, в связи с чем они остановились на обочине, покинули автомобиль и побежали в степь, спрятавшись в траве. Тем не менее, сотрудники ДПС и ППС задержали их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, но хочет уточнить, что встретился с ФИО5, ФИО2, ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в 21-22 часа как указывал ранее. Проходить медицинское освидетельствование не желает (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО24 подтвердил, указав, что всё указано верно. Показания на следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия, при допросах участвовали законный представитель и адвокат. В обвинении все указано верно; с квалификацией его действий и действий других подсудимых согласен. ФИО1 предложил совершить угон автомашины, он, ФИО5, ФИО2 согласились. При этом они распределили роли – ФИО1 совершал угон, управлял автомобилем, а он, ФИО5 и ФИО2 смотрели за окружающей обстановкой, толкали автомобиль. Автомашиной они завладели без цели ее хищения, хотели только покататься. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО4 с участием законного представителя и защитника ранее данные показания подтвердил, продемонстрировал каким образом он, ФИО1, ФИО5, ФИО2 от <адрес> совершили угон автомобиля «<данные изъяты>», указав, какие именно действия совершал каждый из них. Помимо этого, указал место, где они оставили угнанный ими автомобиль, увидев сотрудников ОМВД <данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе ФИО5 подтвердил, пояснив, что в протоколе все указано верно. В ходе следственного действия он все показывал и демонстрировал добровольно, без какого-либо воздействия. При этом присутствовали его мама и адвокат.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в парке <адрес> ФИО1 предложил ему, ФИО24, ФИО5 вскрывать автомашины марки Жигули, и похищать все, что плохо лежит. На это предложение все ответили согласием. ФИО1 предложил им всем пройтись по городу и посмотреть подходящую автомашину Жигули. Около <адрес> они увидели автомашину Жигули <данные изъяты> синего цвета, стоявшую на парковочной стоянке. ФИО1 предложил им угнать данный автомобиль, распределив роли, сказав им, чтобы они наблюдали за происходящим и предупредили в том случае – если кто-то пройдет, то есть стояли на «шухере». По указанию ФИО1 он встал с восточной стороны <адрес>; ФИО24 и ФИО5 стояли в начале и в конце <адрес>. ФИО1 подошел к автомашине с правой стороны, достал из кармана металлический предмет. После этого, он услышал только глухой звук и звон осыпавшегося стекла. Затем ФИО1 просунул руку в салон и открыл дверь. Далее ФИО1 залез в салон автомашины и пересел на водительское сиденье. Он, ФИО2, ФИО5 подошли к автомашине и по просьбе ФИО1 стали ее толкать: сначала вытолкали автомашину из парковки, а затем стали толкать автомашину вперед. При этом ФИО1 сидел за рулем автомобиля. Автомашину они откатили примерно на 50 метров, подальше от дома, чтобы завести машину без свидетелей. Около <адрес> ФИО1 стал заводить автомашину, попросив найти какой-нибудь проволоку, чтобы соединить провода. Он нашел резинку и передал ее ФИО1, который соединил провода резинкой и завел двигатель. Он и ФИО5 сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО24 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 находился за рулем. Затем они поехали на карьеры, расположенные с восточной стороны города, но, не доезжая карьеров, доехали до разрушенной очистной станции и поехали обратно в город. По дороге от <данные изъяты> они увидели машину ДПС, в связи с чем остановились, покинули автомобиль и побежали в степь. Тем не менее, сотрудники полиции задержали его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, и указал, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает, повторяться не желает, от дачи показаний отказывается <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что всё указано верно. Показания на следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия, при допросах участвовал адвокат. В обвинении все указано верно; с квалификацией его действий и действий других подсудимых согласен. ФИО1 предложил совершить угон автомашины, он, ФИО5, ФИО24 согласились. При этом они распределили роли – ФИО1 совершал угон, управлял автомобилем, а он, ФИО5 и ФИО24 смотрели за окружающей обстановкой, толкали автомобиль. Автомашиной они завладели без цели ее хищения, хотели только покататься. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО2. с участием защитника ранее данные показания подтвердил, продемонстрировал каким образом он, ФИО1, ФИО24, ФИО5 от <адрес> совершили угон автомобиля «<данные изъяты> указав, какие именно действия совершал каждый из них. Помимо этого, указал место, где они оставили угнанный ими автомобиль, увидев сотрудников ОМВД <данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе ФИО2 подтвердил, пояснив, что в протоколе все указано верно. В ходе следственного действия он все показывал и демонстрировал добровольно, без какого-либо воздействия. При этом присутствовал адвокат.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он встретился в парке Покровского с ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО60. В ходе общения он предложил им совершить преступление, а именно «Втечь в тачку», то есть проникнуть в салон автомобиля и похитить вещи или деньги, на что все согласились. Они стали гулять по городу и искали машину отечественного производства, поскольку ее проще «вставить», так как нет сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов на парковочной стоянке около <адрес> они увидели автомашину марки ВАЗ-2106 синего цвета, которую он предложил угнать, а остальные согласились. Он распределил роли, сказав, что будет вскрывать автомашину, а они стоять на «шухере»: ФИО2 должен стоять на углу школы искусств; в одном конце <адрес> должен стоять ФИО24, а ФИО5 на другой стороне дома. Парни должны были предупредить его об опасности. Он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> цвета с правой стороны, отверткой с желтой ручкой сломал стекло в форточке передней пассажирской двери, просунул руку в салон и открыл дверь. Увидев мужчину в окне <адрес>, он испугался и отошел в сторону аллеи. Убедившись, что его никто не заметил, он вернулся обратно к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в салон автомобиля. Пересев на водительское место, он открыл дверь с левой стороны и позвал ФИО5, ФИО24 и ФИО2, чтобы они толкнули автомобиль. Они втроем вытолкали автомашину из парковки, а затем стали толкать автомобиль вперед до угла <адрес>, а он находился за рулем и управлял автомашиной. Около угла <адрес> он вырвал из панели приборов провода, а парней попросил найти проволоку, чтобы сомкнуть провода. ФИО2 нашел и передал ему резинку черного цвета для волос, которой он смотал провода и завел двигатель. ФИО2 и ФИО5 сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО24 на переднее. Затем они поехали за город, в сторону карьеров, но, не доезжая, развернулись и поехали обратно в город. ФИО24 заметил автомашину ДПС, в связи с чем они остановились и побежали в сторону степи, но их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, и дал показания по существу аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (<данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что всё указано верно. Показания на следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия, при допросах участвовал адвокат. В обвинении все указано верно; с квалификацией его действий и действий других подсудимых согласен. Он предложил совершить угон автомашины, а остальные согласились. При этом они распределили роли – он совершал угон, управлял автомобилем, а ФИО2, ФИО5 и ФИО24 смотрели за окружающей обстановкой, толкали автомобиль. Автомашиной они завладели без цели ее хищения, хотели только покататься. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 с участием защитника ранее данные показания подтвердил, продемонстрировал каким образом он, ФИО5, ФИО24, ФИО2 от <адрес> совершили угон автомобиля «<данные изъяты> указав, какие именно действия совершал каждый из них. Помимо этого, указал место, где они оставили угнанный ими автомобиль, увидев сотрудников ОМВД <данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе ФИО1 подтвердил, пояснив, что в протоколе все указано верно. В ходе следственного действия он все показывал и демонстрировал добровольно, без какого-либо воздействия. При этом присутствовал адвокат.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 В.А., с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> суду показал, что имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>» г.н. № темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поставил автомашину на парковочную стоянку под окнами своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он выходил на балкон покурить, автомашина стояла на месте. Проснувшись в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, он посмотрел в окно, но автомашины на месте не было, на земле находились осколки стекла. После этого, он сразу же позвонил в полицию и сообщил об угоне автомашины, а его жена ФИО13 сообщила об угоне дочери ФИО14 Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомашину обнаружили возле поста ГАИ на кольцевой дороге. Они с сотрудниками полиции поехали на место обнаружения автомашины, которая стояла на обочине по направлению в город в районе поста ГАИ. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что на передней пассажирской двери отсутствовала форточка, через которую открыли дверь и проникли в салон автомобиля. Внутри автомашины были выдернуты провода с замка зажигания и соединены резинкой для волос черного цвета. В ходе осмотра автомашины сотрудники изъяли отпечатки пальцев и 2 чехла с передних сидений. Разбитое ветровое окно он оценивает в 100 рублей, а сломанный замок зажигания в 500 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, составил 600 рублей. Вопрос о наказании, в случае установления виновности подсудимых, оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО14 суду сообщила сведения по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД РФ ФИО16 заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов из дежурной части поступила ориентировка о том, что с парковочной стоянки <адрес> угнан автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № синего цвета. Осуществляя розыскные мероприятия, двигаясь по кольцевому перекрестку, в районе поста ГАИ, около 05.20 часов, они обнаружили указанную автомашину, которая стояла на обочине. Подъехав к автомобилю, они увидели, что в сторону подстанции по полю убегают 3 молодых людей, оглядываясь в сторону брошенного автомобиля. Увидев их, молодые люди стали прятаться в траве, в связи с чем ими (ФИО61 и ФИО62) было принято решение задержать молодых людей. Молодые люди стали убегать по направлению микрорайона «<данные изъяты>», перебежали через дорогу и устремились в сторону ГСК «<данные изъяты>». Преследуя молодых людей, они сообщили в дежурную часть, что пытаются задержать 3 парней, подозреваемых в угоне автомашины <данные изъяты>, и дежурный передал ориентировку другим службам. По рации было слышно, что со стороны <адрес> к ним на помощь выдвинулись наряды ППС и ОВО национальной гвардии. В ходе преследования напарник ФИО8 выбежал из автомашины и стал догонять убегающих, а он продолжал преследовать на автомашине. Когда со стороны <адрес> навстречу им выехал автомобиль ОВО, то молодые люди остановились. Задержанных молодых людей, они передали наряду ОВО, который доставил подозреваемых в дежурную часть для выяснения обстоятельств. В это же время подъехал автомобиль ППС, сотрудники которого пояснили, что в районе микрорайона «<данные изъяты>» задержали еще одного соучастника угона <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии сообщил сведения <данные изъяты> аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО17 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов ей позвонил сын ФИО5 и сообщил, что находится в отделе полиции. Когда она пришла в ОМВД, то сын рассказал ей, что совместно с ФИО4, ФИО2 ФИО63 и молодым человеком по имени ФИО6 угнали автомашину марки «<данные изъяты>». Когда они ехали на автомобиле, то увидели сотрудников ДПС, остановились и убежали в сторону пожарной части, расположенной в 6 микрорайоне, где их и задержали <данные изъяты>

После оглашения ФИО17 полностью подтвердила их.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил <данные изъяты> ФИО4 и попросил забрать его из полиции. Когда она приехала в ОМВД, то <данные изъяты> рассказал ей, что совместно с ФИО1 ФИО65, ФИО2 ФИО64, ФИО5 совершили угон автомашины «<данные изъяты>» от <адрес>. Она участвовала при проверке показаний на месте и допросах сына в ходе предварительного следствия. <данные изъяты> давал показания добровольно, без какого-либо воздействия, с участием ее и защитника.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов от <адрес> угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО12 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> г.н. А 502 ХК, находящийся на участке автодороги сообщением <адрес>, в 150 метрах от кольцевой дороги. В ходе следственного действия зафиксированы повреждения стекла пассажирской двери, крышки рулевой колонки и замка зажигания; изъяты чехлы с передних сидений, следы пальцев рук на отрезки дактопленки <данные изъяты>

Рапортами сотрудников ППСП, ИДПС ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по Забайкальскому краю о задержании по подозрению в угоне автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. <данные изъяты>

Копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, согласно которых собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № является ФИО3 В.А. <данные изъяты>

В ходе выемки у ФИО12 была изъята автомашина марки «<данные изъяты>

Вышеуказанная автомашина марки «<данные изъяты>» г.н. № РУС, а также 2 чехла, изъятые из нее ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомашина возвращена потерпевшему ФИО12 под сохранную расписку <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО5 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Предварительный сговор подсудимых на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения подтверждается показаниями подсудимых, данными на следствии, и подтвержденными в суде, о чем также свидетельствуют их согласованные действия в момент совершения преступления. Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в угоне автомобиля без цели хищения, как соисполнитель. ФИО1 проник в автомобиль потерпевшего ФИО10, а ФИО2, ФИО24, ФИО5 в это время находились вблизи <адрес> с целью предупреждения ФИО1 в случае обнаружения их совместных с ФИО1 преступных действий, наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность действий ФИО1. Далее ФИО1 управлял автомобилем, а ФИО2, ФИО24, ФИО5, с силой толкая автомобиль, откатили его в сторону <адрес>, где ФИО1 путем соединения проводов зажигания завел двигатель, и совместно с ФИО2, ФИО24, ФИО5 совершили поездку на указанном автомобиле в сторону карьера ПГС <адрес>.

Преступление носило оконченный характер.

Признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия даны с участием защитников, а ФИО5 и ФИО24 также с участием законных представителей, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ими в суде.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и существенных противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО19 доказательствами по делу не являются и учитываются судом при оценке личности подсудимых ФИО1, ФИО24, ФИО5, ФИО2.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления (ч.1 ст.67 УК РФ), данные, характеризующие личность подсудимых, условия жизни и воспитания <данные изъяты> подсудимых ФИО24 и ФИО5, уровень их психического развития, иные особенности личности, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства и отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство.

При исследовании данных о личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 по месту жительства со стороны УУП ОМВД характеризуется с удовлетворительной стороны <данные изъяты>; не трудоустроен.

ФИО2 по месту жительства со стороны УУП ОМВД и КДН и ЗП характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> трудоустроен.

ФИО4 по месту жительства со стороны ПДН характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, по месту учебы и со стороны КДН и ЗП – положительно; обучается <данные изъяты>

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни <данные изъяты> ФИО24 – условия для занятий и отдыха имеются; продукты питания, сезонная одежда имеются в достаточном количестве; характеристика родителей положительная; взаимоотношения между членами семьи хорошие <данные изъяты>

Из карты социально-психологического расследования следует, что ФИО4 ответственность за противоправные действия осуществлять может. По характеру ФИО24 дисциплинированный, имеет устойчивые интересы, эмоционально сдержанный. По месту обучения характеризуется с положительной стороны, заинтересован в получении выбранной профессии. Со стороны законных представителей контроль за поведением подростка недостаточный. ФИО24 подвержен негативному влиянию со стороны сверстников. Риск совершения повторных преступлений существует.

Несовершеннолетний ФИО5 по месту жительства со стороны ПДН характеризуется отрицательно, со стороны КДН и ЗП – удовлетворительно.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что все условия для занятий и отдыха ФИО5 созданы; имеются все необходимое (продукты питания, сезонная одежда); взаимоотношения между членами семьи хорошие; характеристика родителей положительная (<данные изъяты>

Из карты социально-психологического расследования в отношении ФИО5 следует, что ответственность за противоправные действия подросток осуществлять может. В семье ФИО5 созданы все условия для проживания, обучения, отдыха. Со стороны законного представителя осуществляется недостаточный контроль за поведением и обучением подростка. По месту обучения подросток характеризуется с отрицательной стороны. В настоящее время подросток не занят, что может способствовать совершению им повторных правонарушений.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО5, поскольку на учете у врачей нарколога, психиатра они не состоят, в судебной ситуации проявили себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: полное признание подсудимыми ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО5 вины; раскаяние подсудимых в содеянном; несовершеннолетним возраст ФИО24 и ФИО5; молодой возраст ФИО1 и ФИО2; отсутствие судимостей у ФИО5, ФИО24, ФИО1; активное способствование со стороны всех подсудимых раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания; неблагополучное состояние здоровья подсудимого ФИО1 и неблагополучные условия его воспитания; неблагополучное состояние здоровья матери подсудимого ФИО2, отца подсудимого ФИО24; положительные характеристики ФИО24 со стороны <данные изъяты> по месту учебы; положительные характеристики ФИО24 и ФИО5 со стороны родителей; наличие у ФИО24 грамот, благодарственных писем за достижения в учебе и спорте; неофициальное трудоустройство ФИО2; наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка; принесение подсудимыми ФИО1, ФИО24, ФИО5 извинений потерпевшему; иные действия ФИО5, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение части затрат на восстановление стекла и замка зажигания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО24, ФИО5, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимым ФИО1, ФИО24, ФИО5 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступления, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исследуя вопрос о возможности освобождения ФИО24 и <данные изъяты> ФИО5 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в силу ч.1 ст. 92 УК РФ, суд учитывает, что преступление, которое они совершили, относится к категории тяжких преступлений, а также то, что ФИО24 достиг возраста 18 лет, поэтому оснований к применению в отношении них ч. 1 ст. 92 УК РФ, не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО5 и ФИО24 ч.2 ст.92 УК РФ, поскольку они не нуждаются в особых условиях воспитания, обучения, и в отношении них не требуется специального педагогического подхода.

При назначении наказания несовершеннолетним ФИО5, ФИО24, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 89 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд полагает необходимым в целях их исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, и назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на них ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО5, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает их виновными в совершении 1 умышленного тяжкого преступления (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ).

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС - разрешить к использованию законным владельцем ФИО12; 2 чехла с передних сидений вышеуказанной автомашины вернуть ФИО12

Суд освобождает подсудимых ФИО5, ФИО24 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебных заседаниях, исходя из их материального положения и <данные изъяты> возраста.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по защите интересов подсудимых в судебных заседаниях.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО51, ФИО1 ФИО50, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО2 ФИО52 в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

ФИО1 в виде 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы;

ФИО4, ФИО5 в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком: ФИО2 в 03 (три) года; ФИО1 в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; ФИО4 и ФИО5 в 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденных систематически, не реже 01 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не покидать места жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов. На ФИО53 и ФИО5 суд также возлагает обязанность продолжить обучение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - разрешить к использованию законным владельцем ФИО12; 2 чехла с передних сидений вышеуказанной автомашины вернуть ФИО12

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи ФИО5, ФИО24, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий: А.В. Тоболов