Апелляционное постановление № 22К-402/2026 от 22 января 2026 г.

Судья: Курышова Т.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника обвиняемого К.С.Ф. – адвоката Аркадьева Э.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Аркадьева Э.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, ч. 5 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан К.С.Ф., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, ч. 5 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, К.С.Ф. причастность к преступлениям признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> К.С.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ следователь 2 отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> Т.Г.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении К.С.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе истребовать заключения ряда судебных экспертиз, а основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Просил суд продлить К.С.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, К.С.Ф. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Аркадьев Э.А., и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является необоснованным и подлежащим изменению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления К.С.Ф. домашнего ареста. Обратил внимание, что его подзащитный имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, социально адаптирован, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает, сотрудничает с органом следствия. Просил суд апелляционной инстанции постановление изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого К.С.Ф. преступлений, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционной инстанцией установлено, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении К.С.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для окончания предварительного расследования необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключения ряда экспертиз.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента первоначального задержания К.С.Ф., а также данные, указывающие на невозможность выполнения указанных в ходатайстве действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый следователем срок содержания К.С.Ф. под домашним арестом является разумным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о продлении К.С.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом правильно отражено, что основания, по которым последнему ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Органом предварительного следствия К.С.Ф. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе их незаконного сбыта, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 и до 20 лет.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний судом учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие постоянного источника дохода, наличие места жительства и регистрации, семьи, а также наличие тяжелого заболевания (лимфома ФИО1), однако как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция обвиняемого по делу, а именно признание вины и сотрудничество со следствием, как на то указывает адвокат в апелляционной жалобе, не влияет на вопрос о мере пресечения и может быть учтено при рассмотрении по существу уголовного дела.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства следователя или неполном судебном следствии, в представленных материалах не содержится. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства.

Характер деяний, в совершении которых обвиняется К.С.Ф. и обстоятельства, являющиеся предметом уголовного дела, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку в данном случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также исключить возможность скрыться от следствия или суда.

Судом первой инстанции исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения К.С.Ф. меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом не влияет.

По мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства оставление без изменения прежней меры пресечения является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушения прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении К.С.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук