Решение № 2-2433/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3942/2020

Дело №2-2433/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО7 ФИО10 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-20-112678/5010-009 от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 и ФИО1 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №У-20-112678/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указало, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-20-112678/5010-009 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 205700 рублей. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части организации ремонта, выдав потерпевшему направление на ремонт с соблюдением требований, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Полный пакет документов представлен Страховщику ДД.ММ.ГГГГ В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. также указывается на то, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. В установленный законом срок с момента представления полного комплекта документов. 06.11.2019г выдано направление на СТОА ООО «АА-Авто групп». Претензия истца поступила в адрес САО «ВСК» 20.11.2019г., 20.11.2019г. САО» ВСК» направило истцу уведомление о смене СТОА по месту регистрации заявителя, а именно на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры». Заявитель уклонился от предоставление ТС на СТОА, тем самым лишил возможности страховщика произвести ремонт ТС. Таким образом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения САО «ВСК» уведомило письменно потерпевшего об организации восстановительного ремонта его ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и направило потерпевшему направление на ремонт. Так как заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для смены Формы возмещения, а именно исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из перечисленных условий, Заявителем не представлено. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. До установления факта нарушения его прав действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При этом потерпевший в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Учитывая изложенное, оснований для изменения формы возмещения по настоящему делу не имеется. Между тем вынося решение Финансовый уполномоченный сослался на положения п. 52 «Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тогда как Положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, на то, что материалами дела не подтверждается, что полис виновника ДТП заключен до 27.04.2017г.. таким образом Финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о наличии оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную на основании положений п. 52 Постановление Пленума №. Уклонение потерпевшего от предоставлении своего поврежденного ТС на СТОА по направлению САО «ВСК» свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА, а, следовательно, и САО «ВСК», как лица, ответственного за действия СТОА. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Исходя из изложенного, потерпевший не подпадает ни под один из указанных в законе случаев, когда предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения, следовательно, требования заявителя в части взыскания страхового возмещения не обоснованы и не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона. Помимо этого, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), а не с требованием по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Потерпевшим не представлено доказательств того, что он предпринял меры для предоставления транспортного средства на повторный ремонт, а СТО отказалась от ремонта в материала дела не представлено. Таким образом, считает что нарушений прав потерпевшего со стороны САО «ВСК» не имеется, ТС должно быть предоставлено на СТОА для ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании чего просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-112678/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Однако, от его представителя ФИО3 и ФИО4 поступили письменные возражения на иск.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-20-112678/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 700 (двести пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Так, из содержания вышеуказанного решения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Maz №, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Меrsedes - Benz, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования АО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

САО «ВСК» в ответ на Заявление о страховом возмещении направило в адрес Заявителя Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АА-Авто групп» (<адрес>).

САО «ВСК» получена Претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине того, что расстояние от места регистрации и проживания Заявителя до СТОА составляет более 50 км.

САО «ВСК» получено Заявление от Заявителя с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки Транспортного средства от места проживания и регистрации Заявителя до СТОА ООО «АА-Авто групп».

САО «ВСК» направило в адрес Заявителя телеграмму № с информацией о ранее выданном Направлении на ремонт по месту ДТП, а также с информацией о принятии решения о выдаче направления на СТОА по месту регистрации Заявителя.

САО «ВСК» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выдаче Направления на ремонт на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры» по месту регистрации Заявителя, готовности СТОА произвести ремонт в пределах лимита без доплат со стороны Заявителя, приложив к письму Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры», что подтверждает список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовый идентификатор №, а также не оспаривается Заявителем.

Представитель Заявителя обратился с заявлением о предоставлении Акта осмотра Транспортного средства и Претензии Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило представителя Заявителя о ранее выданном Направлении на ремонт на СТО А ООО «Ибрагимов и партнеры», приложив к письму Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным принято решение, которым постановлено: требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО удовлетворить частично, решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 700 (двести пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В связи с чем суд считает доводы истца о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принято во внимание судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что из представленных потребителем и САО «ВСК» документов следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-Авто групп» для организации восстановительного ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству потребителя.

Кроме того, судом установлено и обратного не представлено, что расстояние от места ДТП до указанного СТОА не превышает 50 километров.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства от места проживания и регистрации потребителя до СТОА ООО «АА-Авто групп», причине того, что транспортное средство находится по месту регистрации потребителя (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес потребителя телеграмму с информацией о ранее выданном направлении на ремонт по месту ДТП, а также с информацией о принятии решения о выдаче направления на СТОА по месту регистрации потребителя.

Таким образом, судом установлено и обратное не представлено, что с учетом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес потребителя, с информацией о принятии решения о выдаче направления на СТОА по месту регистрации потребителя, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что направление на СТОА по месту регистрации потребителя подлежало выдаче в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры» по месту регистрации потребителя, приложив к письму направление на ремонт, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений за № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым идентификатором 80082944031742, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании суд считает обоснованным вывод Финансового уполномоченного о том, что исполнение САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, требование потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснении Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы истца о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае предоставления истцом суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. К тому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия истца по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления истцом правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным истец представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда <адрес> по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В связи с чем, позиция, изложенная истцом в заявленных требованиях об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 и ФИО1 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 за №У-20-112678/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>