Решение № 2-4526/2024 2-4526/2024~М-1099/2024 М-1099/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-4526/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ю.А. Сорокина,

при секретаре судебного заседания Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 863 295,97 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО4 оглы. Согласно рапорту ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО2 Потерпевшим согласно рапорта являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № принадлежит ООО «ЭЛС ГРУПП» на основании договора лизинга, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль (лизингодатель).

На момент ДТП транспортное средство государственный регистрационный знак № № зарегистрирована по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛС ГРУПП» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 863 295,97 руб.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 863 295,97 руб., по мнению истца, подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, как лица, в результате виновных действий которого, причинен данный ущерб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требованияподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, находящимся под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, находящимся под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно рапорту признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ЭЛС ГРУПП» (лизингополучатель) (л.д. 11-14), был поврежден.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «ГСК «Югория», оформленный полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛС ГРУПП» в лице ФИО4 оглы обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 17).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.19), акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20), распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), АО «ГСК «Югория», признав указанное событие страховым случаем, осуществило выплату денежных средств в размере 863 295,97 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случая, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования АО «ГСК «Югория» №, к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика).

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона истец имеет право требования задолженности к ФИО2 в размере 863 295,97 руб.

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 863 295,97 руб., суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства, счета на оплату, распоряжения на выплату, акта оказанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 863 295,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в порядке суброгации в размере 863 295,97 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сорокин