Апелляционное постановление № 22-536/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Кит О.В. К делу № 22-536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвокатов Касумян А.А. и Коваль Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Коваль Е.А. в защиту подсудимого А. и адвоката Касумян А.А. в защиту подсудимого Б. на постановление Туапсинского городского суда от 17 декабря 2025 года, которым в отношении подсудимых

Б., .......... года рождения, уроженца ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

А., .......... года рождения, уроженца ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

принято решение об объявлении в розыск. Подсудимым Б. и А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвокатов Коваль Е.А. и Касумян А.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Туапсинского городского суда от 17 декабря 2025 года в отношении Б. и А. принято решение об объявлении подсудимых в розыск. Подсудимым Б. и А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Постановление мотивировано тем, что подсудимые умышленно уклоняются от участия в судебном заседании, скрылись от суда, тем самым препятствуют производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. в защиту подсудимого А. и адвоката Касумян А.А. в защиту подсудимого Б. просят постановление отменить.

В обоснование доводов указывают, что причина неявки подсудимых в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2025 года, была уважительной, о чем адвокатом Касумян А.А. были представлены суду заявления подсудимых о невозможности их явки в суд. Б. указал, что по медицинским показаниям ему рекомендовано избегать переохлаждения, проходит терапию в связи с заболеванием и затяжным лечением. Ему было известно о поданном адвокатом Коваль ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с чем, понимая, что заседание не состоится, посчитал нецелесообразным свой приезд из г. Краснодара в Туапсинский городской суд. При этом указал, что обязуется явиться в следующее судебное заседание. Медицинские документы о заболевании Б. были представлены суду ранее. А. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со значительными финансовыми затратами на дорогу, а также ввиду того, что само заседание подлежало отложению в связи с заявленным ходатайством адвоката Коваль Е.А.

Основания для изменения меры пресечения подсудимым на содержание под стражу являются незаконными, подсудимые не скрывались от суда, добросовестно являлись на все заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд не дал оценки уважительности причин неявки, не привел мотивов, по которым представленные заявления были проигнорированы.

После удаления судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства государственного обвинителя сторона защиты не была уведомлена о времени оглашения постановления. Решение было оглашено без защитника, что лишило сторону защиты возможности возражать против ходатайства.

Считают, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и объявление в розыск приведет к неоправданному затягиванию процесса, фактическому срыву судебного разбирательства.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, в производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело уголовное дело по обвинению Б. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного следствия им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенное на 26 ноября 2025 года Б. и А., не явились, в связи с чем, судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимых.

16 декабря 2025 года, в 17 часов, после объявленного перерыв в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по разрешению ходатайства адвоката, подсудимые в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Согласно установленному графику рассмотрения уголовного дела, судебное заседание было отложено на 17 декабря 2025 года на 10 часов 15 минут. В указанное время подсудимые в судебное заседание также не явились. Адвокатом Касумян А.А. суду было представлено заявление подсудимого Б., согласно которого по причине поданного адвокатом Коваль Е.А. ходатайства об отложении судебного заседания, он считает свой приезд в судебное заседание нецелесообразным, сопряженным с неоправданными материальными расходами и рисками для здоровья, поскольку проходит курс терапии по поводу острого бронхита. От подсудимого А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника Коваль Е.А., которая подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Краснодарском краевом суде.

Таким образом, Б. и А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, трижды не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие об умышленном уклонении подсудимых от участия в судебном заседании, создании ими препятствий для рассмотрения дела, имеются основания считать, что подсудимые скрылись от суда, в связи с чем, 17 декабря 2025 года суд вынес постановление о приостановлении производства по делу, в связи с объявлением Б. и А., в розыск, с избранием им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, доказательств, подтверждающих уважительность неоднократных причин неявки в судебные заседания Б. и А., стороной защиты не представлено.

Доводы защитников о том, что 16 декабря 2025 года после удаления судьи в совещательную комнату секретарем судебного заседания им было объявлено о том, что судебное заседание в этот день не состоится и им будет объявлена дата следующего судебного заседания по телефону, опровергаются протоколом судебного заседания от 16 декабря 2025 года, согласно которому после возвращения судьи из совещательной комнаты по разрешению ходатайства адвоката Коваль Е.А., оглашение осуществлялось в присутствии государственного обвинителя и представителя потерпевшего, после чего, в связи с неявкой подсудимых суд, по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление о их приводе, после чего объявлен перерыв судебного заседания на 17 декабря 2025 года.

Доводы адвокатов о том, что подсудимыми было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 17 декабря 2025 года в связи с поданным адвокатом Коваль ходатайством об отложении, являются необоснованными, поскольку ходатайство защитника не было разрешено судом в установленном законом порядке. Неявка в суд адвоката не освобождает подсудимых от обязанности являться в судебное заседание в указанные в графике заседаний дни. Кроме того, в связи с неоднократным отсутствием адвоката Коваль Е.А. в судебном заседании по причине занятости в других процессах, судом вынесено постановление от 10 декабря 2025 года о назначении подсудимому А. адвоката в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ. При этом подсудимому было разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание адвоката по соглашению, он вправе заключить дополнительное соглашение с другим адвокатом. А в случае очередной неявки адвоката без уважительной причины, ему будет назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании 17 декабря 2025 года в порядке ст. 51 УПК РФ принимала участие адвокат Мальцева О.В., в связи с чем, нарушения прав на защиту подсудимого А. не было допущено.

Необходимо отметить, что подсудимые Б. и А., которым известно о принятом судом решении об объявлении их в розыск, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не были извещены о дате судебного заседания в апелляционной инстанции, являются надуманными, поскольку участники процесса, в том числе и адвокаты, с которыми подсудимыми заключено соглашение на защиту, были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания. Заявлений о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции от подсудимых не поступало. Уважительных причин их неявки стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского городского суда от 17 декабря 2025 года, которым в отношении Б. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, принято решение об объявлении подсудимых в розыск, с изменением им меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий