Решение № 2А-2910/2018 2А-391/2019 2А-391/2019(2А-2910/2018;)~М-3562/2018 М-3562/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-2910/2018

Дело № 2а-391/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение миграционного органа административный истец считает незаконным, и просит отменить, как нарушающее его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, считает, что решение нарушает его право на труд, свободный выбор рода деятельности и профессии, право распоряжаться своими способностями, право на свободу передвижения, выбор места жительства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, дополнительно ссылался на то, что совершенные административным истцом правонарушения не являются тяжкими, проверка по фактам допущенных правонарушений фактически не проводилась, миграционным органом не учтено, что давность привлечения административного истца по ряду административных правонарушений к моменту принятия решения уже истекла.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании указывала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, иностранные граждане должны соблюдать установленные для них нормы и правила, оспариваемое решение считала законным.

Административный соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, являющемуся гражданином <адрес>, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он более двух раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.11.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в решении миграционного органа факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Разрешая дело, суд исходит из того, что решение миграционного органа основано на приведенных положения закона.

Из сведений базы данных Мигрант, документов, представленных административным истцом, усматривается, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением трудовой деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, нельзя согласиться с доводами административного истца, в которых он утверждает о вмешательстве со стороны публичных властей в его частную жизнь.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний допрошенной в судебном заседании двоюродной сестры административного истца ФИО5, все его близкие родственники (жена, дети) проживают в <адрес>, в стране гражданской принадлежности административного истца.

Проживание родственников административного истца на территории Российской Федерации, по мнению суда, не может повлечь отмену оспариваемого решения миграционного органа.

Указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение миграционного органа не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная норма не гарантирует как таковое право иностранного гражданина въезжать в страну и проживать в ней.

Доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, наличия угрозы жизни и здоровью административному истцу в стране гражданской принадлежности, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца суд находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что часть допущенных административных правонарушений не должна была учитываться миграционным органом при принятии оспариваемого решения, так как на дату принятия решения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст.4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения им российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию является законным, принято в пределах предоставленных органу полномочий и прав административного истца не нарушает.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко