Решение № 2-856/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-480/2024~М-250/2024

Дело № 2-856/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ должник в соответствии с договором займа получила от заявителя в качестве займа <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна была быть возращена должником путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 ответчик за пользование займом выплачивает истцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, <данные изъяты>. Проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца. В день возврата суммы займа и впоследствии заявитель неоднократно обращался к должнику вернуть долг, но сумма до настоящего времени не возвращена. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма основного долга в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 204 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 240 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца – ФИО1 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что с Ж-вым знакома, неоднократно обращалась к нему за получением денежных средств в займа, однако данный договор займа с ФИО3 не заключала, денежные средства не получала, судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа не отменяла.

Заслушав пояснения представителя истца, ответяика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, то есть 10% от суммы займа до дня возврата основной суммы долга, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Заемщик обязался возвратить заем не позднее установленного настоящим договором срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма должна быть передана в наличной денежной форме, лично в руки займодавцу (п.1.6).

ФИО2 оформила расписку на получение займа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда, в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на основании судебного приказа судебного участка № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> было возбуждено ИП № В ходе ИП взысканий в пользу взыскателя не было.

Судом установлено, что договор займа не расторгнут, обязательства из договора займа исполнением не прекращены, доказательств обратного суду ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Кроме того, доказательств отсутствия обязательств по договору займа в обосновании своих доводов ответчиком ФИО2 не представлено.

В ответ на судебный запрос, мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ответа на судебный запрос) от ФИО2 заявлений об отмене судебного приказа не поступало.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 000 рублей, <данные изъяты>

Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, представленный стороной истца, суд признает его правильным, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца суд считает необходимым взыскать проценты за пользование суммой займа в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>), по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 рублей, а всего 209 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.12.2024 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>