Приговор № 1-12/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Гапонова М.А.,

при секретарях судебного заседания Буровой В.С. и Ященковой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Тульского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Тульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Затяжных И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее Управление) ефрейтора запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, со средним профессиональным образованием, не женатого, не судимого, проходившего военную службу по контракту с февраля 2015 года по февраль 2018 года, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не прибыл 29 ноября 2017 года на службу при переводе в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, а остался проживать в г. Туле, где проводил время по своему усмотрению.

23 января 2018 года ФИО4 прибыл в военную прокуратуру Тульского гарнизона и его незаконное нахождение вне воинской части было прекращено.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что с 8 сентября 2017 году он являлся военнослужащим Управления и состоял в распоряжении начальника Управления. В начале ноября 2017 года ему сообщили, что он переведен для дальнейшего прохождения военной службы в другую воинскую часть. 14 ноября 2017 года в Управлении ему сообщили, что он переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть № (<адрес>), куда должен был прибыть 15 ноября 2017 года. При этом от получения предписания на убытие он отказался, и в войсковую часть № 15 ноября 2017 года не прибыл, так как заболел. После болезни, 29 ноября 2017 года он туда также не прибыл, поскольку не имел предписания. В этот же день он обратился в Управление для получения предписания, однако ему сообщили, что он уже не военнослужащий Управления, предписание на убытие в войсковую часть № направлено ему по почте, поскольку он от его получения отказался. Далее он ждал, когда ему по почте придет предписание, проводил время по своему усмотрению по месту своего жительства в г. Туле. 13 января 2018 года ему позвонили с Управления и в этот же день он прибыл туда, где отдал больничный лист, подтверждающий что он болел с 15 по 28 ноября 2017 года. 23 января 2018 года его вызвали в военную прокуратуру Тульского гарнизона, где в этот день он дал пояснения по факту неявки в войсковую часть №. 1 февраля 2018 года его вызвали в Управление, где провели аттестационную комиссию в отношении него и уволили с военной службы. В период нахождения в распоряжении начальника Управления рапортов на увольнение с военной службы не писал, желал ее продолжить. Также он пояснил, что действия должностных лиц, связанные с его переводом к новому месту службы, им в установленном законом порядке не оспаривались. Тяжелых жизненных обстоятельств, не позволяющих ему прибыть к новому месту прохождения военной службы у него не было. В правоохранительные органы и органы военного управления по возникшей ситуации он не обращался.

Вместе с тем, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А. показала, что ее сын ФИО3, 14 ноября 2017 года узнал, что его переводят к новому месту службы в войсковую часть № (<адрес>). Однако он туда не прибыл, так как заболел, а потом не прибывал туда, так как у него не было соответствующих документов на убытие. Иных причин, по которым он не мог прибыть к новому месту службы, у ФИО3 не было.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б., ФИО4 3 ноября и 14 ноября 2017 года в Управлении доводилось то, что он переведен к новому месту службы в войсковую часть № (<адрес>). Вместе с тем от получения предписания для убытия к новому месту службы ФИО4 в обоих случаях отказался, в подтверждение чего были составлены соответствующие акты за подписью присутствующих при этом лиц. 14 ноября 2017 года ФИО4 исключили из списков личного состава воинской части. При этом ФИО4 доводилось, что 15 ноября он должен был прибыть в войсковую часть №. В январе 2018 года стало известно, что ФИО4 в войсковую часть № не прибыл и находится в Туле. 13 января 2018 года ФИО4 прибыл к нему и представил лист временной нетрудоспособности, подтверждающий, что он болел с 15 по 28 ноября 2017 года. Каких-либо иных документов или причин, по которым ФИО4 не может прибыть и не прибывал в войсковую часть №, последний ему не представил и не пояснил. После этого, ФИО4 1 февраля 2018 года прибыл в Управление, в отношении него проведена аттестационная комиссия, и в феврале он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Свидетель В. показала, что ФИО4 3 ноября и 14 ноября 2017 года в Управлении доводилось то, что он переведен к новому месту службы в войсковую часть № (<адрес>). Вместе с тем от получения предписания для убытия к новому месту службы ФИО4 в обоих случаях отказался, в подтверждении чего были составлены соответствующие акты за подписью присутствующих при этом лиц. 14 ноября 2017 года в ее присутствии, а также Г., Е. и ФИО5 отказался получать предписания для убытия к новому месту службы. При этом ФИО4 доводилось куда он должен убыть, срок прибытия – 15 ноября 2017 года, а также последствия неприбытия. После этого ФИО4 предписание было направлено по почте. В дальнейшем выяснилось, что с 15 по 28 ноября ФИО4 был болен, к новому месту службы не убыл и находился в г. Туле. О причинах, по которым ФИО4 не мог прибыть на службу и не прибывал, ей не известно. 1 февраля 2018 года ФИО4 прибыл в Управление, после чего в течение этого месяца был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Управления.

Показания свидетелей Г., Е., Д. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В..

Согласно показаниям в суде свидетеля Ж., ФИО4 3 ноября и 14 ноября 2017 года в Управлении доводилось то, что он переведен к новому месту службы в войсковую часть № (<адрес>). Вместе с тем от получения предписания для убытия к новому месту службы ФИО4 в обоих случаях отказался, в подтверждение чего были составлены соответствующие акты за подписью присутствующих при этом лиц. 3 ноября 2017 года в его присутствии, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 ФИО4 отказался получать предписания для убытия к новому месту службы. При этом ФИО4 доводилось куда он должен убыть, срок прибытия, а также последствия неприбытия. В дальнейшем выяснилось, что с 15 по 28 ноября ФИО4 был болен. О причинах, по которым ФИО4 не мог прибыть на службу и не прибывал, ему не известно. 1 февраля 2018 года ФИО4 прибыл в Управление, после чего в течение этого месяца был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Управления.

Показания свидетеля З. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ж..

Свидетель И. показала о том, что ФИО4 3 ноября 2017 года в Управлении доводилось то, что он переведен к новому месту службы в войсковую часть № (<адрес>). В этот день в ее присутствии, а также З., К., Ж. и ФИО5 отказался получать предписания для убытия к новому месту службы.

Показания свидетелей К. и Л. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И..

Согласно показаниям в суде свидетеля М., он, с 2016 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № в должности – старший помощник начальника штаба по строевой части. ФИО4 в период времени с 29 ноября 2017 года по 22 января 2018 года в войсковую часть № не прибывал и в списки личного состава воинской части не зачислялся. О каких-либо уважительных причинах не прибытия ФИО4 для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № ему не известно.

Из заключения эксперта № (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики (в том числе алкоголизмом, наркоманией, иным видом зависимости), лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. При совершении инкриминируемого ФИО4 деяния, он не находился в состоянии и какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО4 годен к военной службе. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не нуждается.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает его научно-обоснованным и поэтому кладет в основу приговора.

Согласно учетно-послужным документам ФИО4, последний с 25 февраля 2015 года проходил военную службу по контракту, с 8 сентября 2017 года до 14 ноября 2017 года находился в распоряжении начальника Управления для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы, после чего на основании распоряжения командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ был переведен к новому месту военной службы на равную воинскую должность в войсковую часть № (<адрес>) и приказом начальника Управления исключен из списков личного состава Управления с 14 ноября 2017 года. 31 января 2018 года последний приказ начальником Управления был отменен, ФИО4 восстановлен в списках личного состава Управления. 21 февраля 2018 года ФИО4 уволен с военной службы и с 26 февраля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из предписания № начальника Управления видно, что ФИО4 предложено 4 ноября 2017 года прибыть в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы.

В акте отказа от получения предписания от 3 ноября 2017 года указано, что ФИО4 в присутствии военнослужащих (<данные изъяты>) Управления отказался от получения предписания для убытия к новому месту службы в войсковую часть №.

Из предписания начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО4 предложено 15 ноября 2017 года прибыть в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы.

В акте отказа от получения предписания от 14 ноября 2017 года указано, что ФИО4 в присутствии военнослужащих (<данные изъяты>) Управления отказался от получения предписания для убытия к новому месту службы в войсковую часть № и ознакомления с приказом начальника Управления об исключении его из списков личного состава Управления.

Из донесения от 17 ноября 2017 года начальнику штаба Центрального округа войск национальной гвардии РФ и командиру войсковой части № следует, что им сообщено, что ФИО4 высланы учетно-послужные документы по почте. Об этом также свидетельствует квитанция почты России от 15 ноября 2017 года.

Из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № следует, что ФИО4 освобожден от выполнения служебных обязанностей с 15 ноября по 28 ноября 2017 года.

Согласно сообщения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 с рапортами (справками) о необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно близкими родственниками и членами семьи, заключением военно-врачебной комиссии о невозможности прохождения военной службы в войсках национальной гвардии РФ, а также рапортом о невозможности проживания в местности, куда он переводится, в Управление не обращался.

Из сообщения ЛО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данных о приобретении ФИО4 билетов на проезд железнодорожным (авио) и иным транспортом за период с 1 ноября 2017 года не имеется.

В справке Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по заключению ВВК ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к службе - Б).

Из объяснения военному прокурору Тульского гарнизона от 23 января 2018 года за подписью ФИО4 следует, что последний в этот день прибывал в военную прокуратуру для дачи пояснений по факту перевода к новому месту службы.

Показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, в целом согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, личной заинтересованности этих лиц в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО4 также вменялось неприбытие в срок на службу без уважительных причин при переводе в период с 23 по 31 января 2018 года. Однако государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался, мотивируя тем, что 23 января 2018 года подсудимый давал объяснения по факту неявки к месту службы в военной прокуратуре Тульского гарнизона.

Непризнание ФИО4 своей вины в совершении описанного преступления связано с его неверной оценкой обстоятельств совершенного преступления.

Неявку подсудимого на службу при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Прибытие ФИО4 13 января 2018 года в Управление никаких правовых последствий не имеет, поскольку фактически к исполнению обязанностей по военной службе он не приступал, продолжал уклоняться от ее прохождения и к новому месту службы по прежнему не прибывал.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту службы в целом характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, судимости не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что основания для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую отсутствуют.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с содержанием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета 1 (один) день следования за 1 (один) день лишения свободы.

ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего он обязан прибыть в течении 10 (десяти) суток с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Гапонов

«СОГЛАСОВАНО»