Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-811/2020 М-811/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-852/2020

Дело №2-852/2020

14RS0014-01-2020-001026-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное, резолютивная часть)

г. Ленск 03 ноября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Байкальская строительная компания» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Байкальская строительная компания» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец является собственником минипогрузчика BOBCAT S 175. В связи с тем, что в отношении истца ведется процедура конкурсного производства, 10 февраля 2020 был заключен договор купли-продажи минипогрузчика по цене 909720 руб. с ООО «Автолайн». Данный минипогрузчик был передан на хранение ответчику по договору ответственного хранения № 8 от 29 марта 2020 года в связи с неблагоприятными погодными условиями. 30 июня 2020 года истец прибыл в г. Ленск с целью возврата минипогрузчика, однако ответчик от возврата имущества уклоняется. В связи с этим, договор купли-продажи минипогрузчика был расторгнут, ответчик вверенное ему на хранение имущество не возвращает, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 909720 руб., составляющих рыночную стоимость минипогрузчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате и времени подготовки и судебного заседания по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой: [АДРЕС], извещения ему не вручены, адресат по извещению не явился. Вследствие изложенного, суд с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации машины, истец является собственником минипогрузчика, государственный регистрационный знак тип ___, код ___, номер ___, марка Bobcat S175, 2011 года выпуска, белого цвета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен С..

В рамках конкурсного производства был проведен аукцион по продаже вышеуказанного минипогрузчика, находящегося в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия).

Решением конкурсного управляющего от 07 февраля 2020 года торги были признаны несостоявшимися по причине участия в них только одного участника – ООО «Автолайн».

10 февраля 2020 года конкурсным управляющим, действующим от имени и в интересах АО «БСК», был заключен договор купли-продажи вышеуказанного минипогрузчика с ООО «Автолайн», с ценой договора – 909720 руб.

В п. 4.3 данного договора указано, что минипогрузчик находится в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), а его передача покупателю будет произведена в течение 5 дней после полной оплаты договора.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора, полная оплата по договору должна быть произведена в течение месяца со дня подписания данного договора.

29 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения в отношении вышеуказанного минипогрузчика с установлением его стоимости в размере 900000 руб. в п. 1.4 данного договора указано, что имущество считается переданным на хранение ответчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Срок хранения – до востребования, с оплатой услуг хранителя в размере 2500 руб. в месяц.

Акт приема-передачи минипогрузчика подписан истцом и ответчиком в тот же день.

Как истец указывает в иске, ответчик по требованию истца минипогрузчик ему не возвратил, доказательств обратного не представлено.

21 июля 2020 года между конкурсным управляющим действующим от имени и в интересах АО «БСК», заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи минипогрузчика в связи с невозможностью имущество с возвратом уплаченных покупателем денежных средств.

Согласно платежным поручениям от 23 июля 2020 года и 28 июля 2020 года истец возвратил ООО «Автолайн» уплаченные им денежные средства по договору купли-продажи минипогрузчика в размере 90972 руб. и 818748 руб., всего 909720 руб.

11 августа 2020 года истец направил ответчику претензию о необходимости возмещения стоимости минипогрузчика, по адресу, указанному в договоре хранения: [АДРЕС], которая им не получена и возвращена в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на хранение минипогрузчик, принадлежащий истцу, который должен был вернуть, но не вернул. Исходя из того, что хранитель без объяснения причин не возвращает вещь, предполагается, что он ее утратил.

Ввиду утраты вверенного на хранение имущества истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд исходит стоимости минипогрузчика, определенной при его продаже на торгах, и, впоследствии, при заключении договора купли-продажи минипогрузчика, равным 909720 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12230 руб., уплаченной истцом при подаче данного иска согласно платежному поручению 25 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Байкальская строительная компания» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Байкальская строительная компания» денежные средства в размере 909720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12230 руб.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.

.