Решение № 2-1246/2025 2-1246/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1246/2025

Дело № 2-1246/2025

УИД 11RS0005-01-2025-001002-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 135276,70 рублей, штрафа в размере 67638,35 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта К.. в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей..

В обоснование указал, что <...> г. в 18 час. 26 мин. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и под управлением Светличной Д.А., в результате действий которой произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения транспортному средству . Автогражданская ответственность сторон застрахована в рамках ОСАГО. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако в ремонте было отказано в виду невозможности его проведения. <...> г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58700 рублей, <...> г. – 8300 рублей, всего 67000 рублей. Истец обратился к К. для определения рыночной стоимости ущерба, который определил стоимость восстановительного ремонта 202276,70 рублей. Претензия страховой компанией о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <...> г. истцу была взыскана неустойка в сумме 4595 рублей, в остальной части требований было отказано.

Заявлением от <...> г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 350500 рублей, штраф в сумме 175250 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 и был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», - в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, произошедшего <...> г. вследствие действий Светличной Д.А., управлявшей автомобилем , были причинены механические повреждения автомобилю

<...> г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы согласно Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, с указанием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

<...> г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства , составлен акт осмотра.

<...> г. ответчик перечислил истцу 58700 рублей.

<...> г. проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в ....

Согласно его заключению от <...> г. .... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 93324,88 рублей, с учетом износа 66972,04 рублей, с округлением до сотен 67000 рублей.

<...> г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 8300 рублей.

<...> г. истец подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, убытков, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5500 рублей.

В ответ страховая компания письмом от <...> г. уведомила истца об отказе в удовлетворении его требованием.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> г. требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 4595 рублей, в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение технической экспертизы, на оплату дефектовочных услуг, было отказано, в связи с отсутствием для этого оснований.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки указанному страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплатив ему страховое возмещение в размере 67 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную .... по Единой методике с учетом износа.

Между тем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу, у страховой организации не имелось.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля со стороны страховщика являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено страховой компанией в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доводы страховой компании о том, что у нее отсутствуют заключенные договоры на ремонт автомобилей, застрахованных по ОСАГО, в г.Ухте, не свидетельствуют о том, что имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме и изменений способа страхового возмещения в одностороннем порядке, поскольку доказательства отсутствия СТОА в г.Ухте, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО не представлены, а не заключение страховой компанией соответствующих договоров для обеспечения восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств говорит о бездействии ответчика и не умаляет его последующих действий об изменении им условий в одностороннем порядке. Доказательства предложения истцу иных конкретных СТОА, не отвечающих установленным требованиям Закону об ОСАГО, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена экспертиза ООО «....».

В заключении ООО «....» экспертом определены повреждения автомобиля, методы и способы его восстановления, рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт в размере 102800 рублей без учета износа по Единой методике, стоимость транспортного средства определена в размере 463500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в РК.

В отсутствие возражений представителя истца ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, определением суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту М..

Согласно заключению М.. транспортное средство в результате ДТП от <...> г. получило следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, буфер.перед., балка перед. бампера, кронштейн перед.бампера лев., кронштейн перед.бампера прав., фара лев, фара пр., панель передка, крыло пр., капот, петля капота пр., радиатор, кожух вентилятора, датчик кислородный, решетка радиатора, конденсатор, кожух вентилятора кондиционера в сборе, направляющая указателя уровня масла, арка перед. Колеса пр., шумоизоляция крышки, замок капота, эмблема перед., ремень клиновой, номерной знак, дверь перед.пр., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <...> г., без учета износа на дату ДТП по ценам региона Республики Коми, город Ухта составила 417500 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию. Эксперт проанализировал имеющиеся в дела материалы, определил повреждения и характер работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, а также их стоимость. Сомневаться в достоверности его выводов относительно определения стоимости восстановительного ремонта, у суда оснований не имеется. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Соответственно, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, не выдав направление на ремонт и не отремонтировав транспортное средство истца, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки (страховое возмещение) в размере 350 00 рублей (417500-67000).

После получения результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, при этом поручить ее проведение не М.., а другому эксперту.

Между тем, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ответчиком обоснований со ссылкой на конкретные нарушения экспертом ООО «....», которые повлияли бы на рыночную стоимость автомобилю истца, не предоставлено, поэтому в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При этом суд обращает внимание, что в заключении экспертизы ООО «....» приняты во внимание стоимости пяти аналогичных автомобилей на дату ДТП <...> г., а в заключении оценщика К.., который провел экспертизу в досудебном порядке по инициативе истца и определил рыночную стоимость автомобиля истца в 373000 рублей, взяты для оценки аналогичные автомобили, но на дату <...> г..

Исходя из пп. 21,22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в решении суда суд установил, что со стороны страховой компании имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в не организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, частичная выплата страхового возмещения в сумме 67000 рублей не может учитываться при расчете неустойки и не освобождают страховую компанию от уплаты неустойки, подлежащую исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составит 395405 рублей с учетом ее ограничения (период с <...> г. (102800х1%х445дн.)-4595).

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, составляет 51400 рублей (102800х50%) рублей.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп.73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к удовлетворению требований страхователей или выгодоприобретателей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем не согласие ответчика с установленным законом неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно пп.85,86 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Ввиду прямого указания закона от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, заявил о праве суда установить баланс разумности неустойки и указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ.

Однако сам по себе размер ключевой ставки не является обстоятельством, безусловно позволяющим суду снизить размер законной неустойки, установленной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку снижение законной неустойки является возможным при наличии исключительных обстоятельств, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доказательства, позволяющие снизить размер законной неустойки, ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, необоснованное бездействие ответчика, период бездействия более одного года, отсутствие исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395405 рублей, штраф в размере 51400 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 5 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки (страховое возмещение) в размере 350500 рублей, неустойка в размере 395405 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51400 рублей, всего 802305 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки (страховое возмещение) в размере 350 500 рублей, неустойку в размере 395405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51400 рублей, всего 802305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20.10.2025 года

Судья –

Е.В. Савинкина