Решение № 2-3331/2025 2-3331/2025~М-1854/2025 М-1854/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3331/2025

Дело № 2-3331/2025 25 июня 2025 года

29RS0014-01-2025-003943-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 367 897 руб. 14 коп., расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Шевроле» государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 <Дата> потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, которым требования страхователя оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ Profi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

<Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 58 623 руб. 50 коп.

<Дата> страховщиком от страхователя получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 479 руб. 50 коп.

<Дата> страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в размере 33 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключением эксперта-техника ФИО3 от <Дата><№>, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 725 руб. 39 коп., с учетом износа - 71 536 руб. 81 коп.

<Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 433 руб. 81 коп., неустойку в размере 8 570 руб. 67 коп.

<Дата> страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по расчету убытков в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от <Дата><№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 201 руб.

<Дата> страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта по расчету убытков, расходов по оплате услуг юриста отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

<Дата> решением суда по гражданскому делу <№> со страховой компании в пользу истца взысканы в том числе убытки в размере 25 475 руб. 61 коп., страховое возмещение в размере 37 188 руб. 58 коп.

Решением суда установлено отсутствие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

<Дата> апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> (2-1695/2023) решение суда оставлено без изменений.

<Дата> страховщик исполнил решение суда.

<Дата> представитель истца обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 615 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

<Дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 23 532 руб. 19 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований страхователя о взыскании со страховой компании неустойки отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата> (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков).

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от <Дата> размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 108 725 руб. 39 коп.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:

108 725 руб. 39 коп. * 1 % * 624 дней = 678 446 руб.

Таким образом, учитывая лимит в 400 000 руб., произведенные страховой компанией выплаты неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 367 897 руб. 14 коп. (400 000 – 8570,67-23532,19).

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, действий страховой компании, которой принимались меры по выплате страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 697 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., всего 305 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 697 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова