Решение № 2-13687/2025 2-13687/2025~М-10243/2025 М-10243/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-13687/2025

50RS0031-01-2025-014769-88

Дело № 2-13687/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Одинцовскому РОСП УФССП по МО, судебному приставу – исполнителю ФИО4, УФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании суммы вреда и расходов с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Одинцовскому РОСП УФССП по МО, судебному приставу – исполнителю ФИО4, УФССП России по Московской области, ФССП России с требованиями о взыскании суммы вреда и расходов с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что истец состоял в зарегистрированном браке с 20.11.2020 с ФИО1., в браке родился сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2022 взысканы алименты на содержание ребенка с 05.09.2022 в размере ? части заработка.

Также, по решению Староскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2022 были взысканы алименты на содержание супруги ФИО5, в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума в сумме 12 745 руб., начиная с 05.09.2022 и до достижения ребенком возраста 3-х лет.

Выплаты на содержание ФИО1. прекращены в связи с достижением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возраста 3-х лет.

В июле 2023 г. в связи с изменением материального положения у истца уменьшился доход, он обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги ФИО5

На основании решения суда от 18.08.2023 размер алиментов на содержание был снижен до 10 000 руб., что составило 0,76 величины прожиточного минимума.

31.01.2024 г. решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист об уменьшении размера алиментов был направлен для исполнения в Одинцовский РОСП УФССП по МО

06.06.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При получении постановления о возбуждении исполнительного – производства, судебный пристав – исполнитель была поставлена в известность о месте работе истца в АО «ФИО14» с указанием адреса и реквизитов.

В связи с тем, что по месту работы от судебного – пристава исполнителя не приходило ни каких указаний о снижении удержаний до 10 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился письменно к судебному приставу – исполнителю и начальнику отдела с просьбой выдать на руки необходимые документы для передачи бухгалтеру, но истцу было отказано, указав, что направят по почте.

Письменного ответа истец не получил.

В связи с непоступлением документов от пристава – исполнителя, истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в службу приставов с просьбой выдать на руки документы, на что ему было отказано.

08.10.2024 от судебного – пристава исполнителя ФИО6 истец получил постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб., который взыскали с расчетного счета.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора, истец обрался в суд, на основании решения суда от 22.01.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и данное постановление отменено судом.

19.05.2025 направил в службу судебных – приставов указанное решение.

01.11.2024 по адресу работы истца поступило постановление об удержании с истца алиментов в размере 10 000 руб., без перерасчета.

По вине ФИО4 истец переплатил ФИО5 с 01.02.2024 по 01.11.2024 за 9 месяцев по 3 966 руб., а всего 35 694 руб., поскольку вместо 10 000 руб., с него взыскивали 13 966 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ: удержанный исполнительский сбор в размере 1 000 руб., переплаченную сумму в размере 35 694 руб., 20 000 руб. моральный вред, также просил возвратить госпошлину в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащими образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Судебный пристав – исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в деле имеется письменное возражение, в котором пристав просит отказать в удовлетворении требований.

УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФССП России в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства РФ по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Начальник Одинцовского РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 841-О-О и от 5 июля 2011 г. N 953-О-О).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Снижен размер алиментов, выплачиваемых ФИО2 в пользу ФИО1 на ее содержание до достижения ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возраста трех лет, взысканных по решению суда от 13.10.2023 с 13 762 руб. до 10 000 руб., что составляет 0,76 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Белгородской области, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 31-32)

Как указывает истец, решение суда вступило в законную силу 30.01.2024, заверенная надлежащим образом копия решения суда не представлена.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с целью приведения в соответствии исполнительных документов, а именно с целью отозвать ранее вынесенное постановление от 15.12.2022 №№, а также с просьбой направить новое постановление об обращении взыскания с учетом вынесенного решения суда от 18.07.2023 № №.

Затем, истец обратился в суд с оспариванием действий судебного пристава – исполнителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2025 было постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от 08.10.2024 года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора;

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 16.10.2024 года № и № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

В остальной части требований – отказать.

Дополнительным решением от 27.03.2025 было постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2 от 28.06.2024 и 27.09.2024 о перерасчете денежных выплат на основании Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2023 г.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявления ФИО2 от 28.06.2024 и 27.09.2024 о перерасчете денежных выплат на основании Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2023 направив в адрес заявителя соответствующий ответ.

В рамках рассмотрения данного административного иска было установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2022 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 Ю.Н. взыскали алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, начиная с 05.09.2022 года по день совершеннолетия ребенка и на содержание супруги, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 12 745, 00 рублей, до достижения малолетним ребенком 3-х летнего возраста.

26.10.2022 года Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

Также, 26.10.2022 года Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП года на основании исполнительного документа – исполнительного листа 31RS0020#2-3491/2022#2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО2 на содержание бывшей супруги ФИО1 ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 12 745,00 рублей.

В рамках данного исполнительного производства была определена задолженность по алиментам на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.8 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по месту работы должника ФИО2 в АО «ФИО14» для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер подлежащих взысканию алиментов на содержание бывшей супруги ФИО1, взысканных на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ снижен с 13 762, 00 рублей до 10 000, 00 рублей, что составляет 0,76 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Белгородской области.

В производстве Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденного 06.06.2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037059111 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО2 на содержание бывшей супруги ФИО1. в размере 10 000,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №: в п.3.1 изложен в следующей редакции: удерживать в размере 10000,00 рублей, что соответствует 0,76 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Белгородской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вернуть в Одинцовский РОСП.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.8 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 28.09.2024 года № направлено по месту работы должника ФИО2 в АО «ФИО14» для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер подлежащих взысканию алиментов на содержание бывшей супруги ФИО1, взысканных на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ снижен с 10 000, 00 рублей до 6 000, 00 рублей, что составляет 0,42 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Белгородской области.

Из справки АО «Авиационный ремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о суммах удержаний на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника следует, что ФИО2 работает в должности токаря 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 12745, 00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, 13 162, 00 с ДД.ММ.ГГГГ и 13 966, 00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2024 года на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № производились удержания в размере 10 000, 00 рублей.

В декабре 2024 года и по настоящее время в связи с поступлением Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удержания производятся в размере 6 000,00 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление возвращены в Одинцовский РОСП по почте.(л.д. 17-19, 21-22)

Также, из представленных сведений усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022, учитывая наличие переплаты в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3966 руб., судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в 3.1 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно алиментные платежи удерживать на 3966 руб. меньше в течении 9 месяцев, после удерживать ? часть всех видов заработка и иного доходы ежемесячно и по день совершеннолетия ребенка. (л.д. 50)

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2, 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

Статья 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов. Так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.

Из представленных материалов дела следует, что действительно, в связи вынесением 18.08.2023 решения о снижении размера алиментов до 10 000 руб. на стороне должника образовалась переплата в размере 35 694 руб., (3966 руб.*9 мес.), однако указанная переплата фактически зачтена в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022 о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? заработка, судебный пристав – исполнитель уменьшил алиментные платежи в течении 9 месяцев на 3966 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требуемые истцом суммы не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эти деньги, удержанные из дохода ФИО2 в рамках исполнительного производства, направлены в погашение его алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка, а потому реального ущерба для него не наступило.

Касаемо требований о взыскании удержанного исполнительского сбора в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела 19.05.2025 ФИО2 обращался в Одинцовский РОСП УФССП по МО с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Сведений о возврате исполнительского сбора в суд со стороны ответчиков не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 определен порядок возврата исполнительского сбора, оснований именно для взыскания его с казны РФ у суда не имеется, а требований об обязании возвратить исполнительский сбор суду не заявлено, кроме того на основании решения суда от 22.01.2025 были восстановлены нарушенные права истца, постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора признано незаконным, истец не лишен возможности обратиться за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке предусмотренным Федерального законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Касаемо взыскания морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего, что признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действия пристава по рассмотрению обращений о перерасчете денежных выплате не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Таким образом, если признанное незаконным решение нарушило имущественные права гражданина, моральный вред не подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца ФИО2

Кроме того, ФИО2 должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Вместе с тем, таких доказательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания уплаченной госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Одинцовскому РОСП УФССП по МО, судебному приставу – исполнителю ФИО4, УФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании суммы вреда и расходов с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 09 декабря 2025 г.