Решение № 2-2851/2017 2-2851/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2851/2017

Дело №2-2851/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 23 ноября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, с привлечением отдела опеки и попечительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, третьих лиц ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 00.00.0000 .... Истец при этом ссылался на то, что по данному кредитному договору ему и созаемщику ФИО4 был выдан кредит в сумме 560 000 руб. для приобретения квартиры по адресу (адрес) ул. островского (адрес) условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,25% годовых, срок возврата кредита – 240 мес., порядок возврата путем внесения ежемесячных платежей. Однако в настоящее время по утверждению истца существенно изменились обстоятельства, при которых стороны исходили при заключении договора, а именно с ФИО4 брак расторгнут, в квартире, находящейся в залоге банка и приобретенной за счет кредитных средств, он в настоящее время не проживает, второй созаемщик платежи по кредиту не вносит, а у него отсутствует материальная возможность по их внесению. По мнению истца данные обстоятельства могут являться основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме по указанным в иске основаниям, истец пояснил, что не будет вносить платежи по кредиту, так как уплачивает алименты на содержание детей, имеет кредитные обязательства еще по двум договорам, платит за снимаемую им квартиру, в своей квартире проживать не может. Он полагает, что в случае расторжения договора он будет освобожден от обязанности вносить платежи, считал, что эту обязанность должна исполнять созаемщик, фактически проживающая в квартире, являющейся предметом залога.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав на то, что приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора, при заключении договора созаемщики, принимая на себя обязательства по выплате денежных средств в долгосрочный период, должны были проявить степень заботливости и осмотрительности, оценить все коммерческие риски, могли и должны были предвидеть возможность изменения своего материального положения. Указанные истцом обстоятельства не влияют на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяют объем этих обязательств.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, подтвердив указанные истцом обстоятельства, однако указала на то, что получение истцом иных кредитов не было вызвано какой-либо острой необходимостью, эти кредиты он брал на покупку телефонов. Также ФИО4 пояснила, что по их обращению банком предлагалось представить документы для изменения условий кредита, она необходимые документы собрала, однако истец в банк не явился, документы для реструктуризации долга или уменьшения процентов не представил.

Представители привлеченных к участию в деле отдела опеки и попечительства и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия третьих лиц.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск И.Ф, ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор от 00.00.0000 ..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 560 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: (адрес), созаемщики при этом обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,25% годовых. Обеспечением обязательств заемщиков по договору явился залог приобретаемого с использованием кредитных средств объекта недвижимости. Кредит предоставлен заемщикам на срок 240 месяцев считая с даты фактического предоставления, платежи по нему заемщиками должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Являющаяся предметом залога квартира приобретена по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 00.00.0000 и оформлена в собственность ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в равных долях – по 1/4 доле каждому.

Условия договора кредитором не нарушались, кредит был предоставлен заемщикам в полном объеме, в связи с чем установленных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.

Оценивая довод истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к следующему:

Изменение семейного положения заемщиков, а именно расторжение брака между ними, к таким обстоятельствам отнесено быть не может, так как наличие между заемщиками зарегистрированного брака не виляло на определение существенных условий договора и не исключало приобретение с использованием кредитных средств в долевую собственность заемщиков и их несовершеннолетних детей объекта недвижимости.

Возникновение у истца алиментных обязательств не является таким изменением обстоятельств, так как обязательства по материальному содержанию своих детей у истца имелись и на момент заключения кредитного договора.

Не проживание истца в квартире, являющейся предметом ипотеки, также не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим расторжение договора, так как он по-прежнему является собственником 1/4 доли в ней и сохраняет право пользования и распоряжения данной долей, а снятие с регистрационного учета целиком зависело от воли самого истца, а не вызвано какими-либо объективными обстоятельствами.

Доказательств существенного изменения дохода истцом не представлено, как не представлено и доказательств его уменьшения по причинам, не зависящим от истца, исходя из его объяснений место его работы и размер заработка за период с 2013 изменений не претерпели.

Наличие у истца иных кредитных обязательств доказательствами не подтверждено, но и в случае такого подтверждения не могло служить основанием для расторжения договора, так как также в полной мере зависело от воли заемщика, заключение иных кредитных договоров являлось исключительно его инициативой, риск наступления данных обстоятельств заемщик мог предвидеть при заключении договора с ответчиком.

Обязанность заемщиков является солидарной, а не долевой, и то обстоятельство, что созамещик не вносила после расторжения брака платежи в погашение кредита, не влечет изменения обязательств титульного заемщика по возврату кредита.

Кроме того, из существа кредитного договора вытекает, что риск изменения обстоятельств, в том числе изменение платежеспособности, в силу необходимости возврата полученных кредитных средств несут сами заемщики.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не подпадают под понятие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и не могут являться основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ. В связи с этим в удовлетворении иска И.Ф, ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2851/2017 Салаватского городского суда