Апелляционное определение № 33А-2106/2026 от 22 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу №33а-2106/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-8/2025 (УИД 77RS0017-02-2024-017953-43) по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в адрес фиоВ по несчастному случаю,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная спортивно-общественная организация – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (далее – МСОО-ВОО ВВВС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес, в котором просила, с учетом уточненных требований, признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда без даты и без номера, вынесенное государственным инспектором труда в адрес фиоВ по заявлению фиоВ; признать незаконным действия государственного инспектора труда в адрес фио по вынесению заключения государственного инспектора труда без даты и без номера по заявлению фио

Требования административного иска мотивированы несоответствием заключения нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей административного истца ФИО1, и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, и представителя заинтересованного лица фиоВ по доверенности фио, просивших решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов расследования, ФИО3 с 15.10.2008 состоял в трудовых отношениях с МСОО-ВОО ВВВС и занимал должность начальника охотничьего хозяйства Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС.

09.01.2021 примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 управлял принадлежащем ему автомобилем марка автомобиля Хантер», г.р.з. У 502 ЕС 799, но находящемся на техническом обслуживании и содержании МСОО - BOO ВВВС, находясь за рулем на месте водителя по адресу адрес, Корбовское военно-охотничье хозяйство, перевозил охотников на место сбора двигаясь по лесному массиву в сторону адрес, в какой-то момент управления автомобилем произошло столкновение транспортного средства с наклоненным стволом дерева с ветками, что повлекло проникновение через пробитое лобовое стекло транспортного средства в месте нахождения водителя ствола дерева, нанесшего травму ФИО3 в виде рваной раны левой околоушной области, частичный травматический отрыв ушной раковины. В указанный период времени ФИО3 находился на рабочем месте в свое рабочее время, после получения травмы ФИО3 обратился за медицинской помощью в Клепиковскую районную больницу, ближайшее лечебное учреждение где оказывается хирургическая помощь, о происшедшем несчастном случае ФИО3 сообщил лично по телефону председателю Совета МСОО - ВОО ВВВС, который является представителем работодателя как руководитель юридического лица МСОО - ВОО ВВВС.

В декабре 2022 г. фиоВ обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования сокрытого несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 09.01.2021 г. по адресу работодателя: адрес, Коробовское военно-охотничье хозяйство.

Государственным инспектором труда в адрес фиоВ, с участием заместителя заведующего отделом по охране труда и экологии МОООП фио, заместителем начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев № 1 Управления расследования НС и проф. заболеваний УСФР по адрес и адрес самостоятельно проведено расследование несчастного случая в связи с получением обращения от работника МСООО-ВОО ВВС фиоВ поступившее из ГИТ в адрес о сокрытии работодателем МСОО-ВОО ВВВС фиоВ несчастного случая на производстве, произошедшего с фиоВ 09.01.2021 г. и выявлением сокрытого несчастного случая.

По результатам проведенного расследования 05.09.2023 года государственным инспектором труда в адрес фио вынесено заключение по несчастному случаю, произошедшим с фиоВ – начальником охотничьего хозяйства Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС., согласно котрому случай произошедший с фиоВ подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации работодателем МСОО-ВОО ВВВС.

24 апреля 2024 года административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с жалобой на заключение и действия государственного инспектора труда адрес фиоВ по вынесению оспариваемого заключения.

Ответом врио руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 31.05.2024 № 50/10-2148-24-И административному истцу отказено в удовлеторении жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в адрес фиоВ, как это предусмотрено положением статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заключение вынесено уполномоченным должностным лицом государственным инспектором труда в адрес фиоВ в соответствии с требованиями действующего законодательства, по установленной форме.

Также суд не установил факта фальсификации оспариваемого заключения, поскольку установлено, что должностным лицом была допущена изначальна опечатка, которая была исправлена, как техническая ошибка. Должностное лицо ГИТ в фио действовало в рамках своей компетенции согласно действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Также суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом срока обжалования оспариваемого заключения.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и имеющихся по делу доказательствах, которым дана судебная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении порядка проведения дополнительной проверки, выразившегося в ее проведении без участия представителей профсоюзного инспектора труда и исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, поскольку в силу части 1 статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно, кроме того, как разъяснено в Письме Роструда № 0893-3-1, ФНПР № 109-109/159 от 14 декабря 2022 года, если несчастный случай произошел на территории субъекта РФ, отличном от места регистрации работодателя, в работе комиссии принимает участие представитель территориального объединения организаций профсоюзов субъекта, на территории которого будет организована работа комиссии. К проведению расследования государственным инспектором были привлечены заместитель заведующего отделом по охране труда и экологии МОООП и заместитель начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев № 1 Управления расследования НС и проф. заболеваний УСФР по адрес и адрес, регламент участия которых, нигде не прописан.

Таким образом, само по себе отсутствие подписи данных лиц в оспариваемом заключении не свидетельствует о допущении инспектором труда существенных нарушений процедуры проведения проверки.

Дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступившим обращением от фио государственным инспектором труда фио проведено в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н.

Поскольку при проведении дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением от фио, государственным инспектором труда фио выявлен несчастный случай, произошедший с ФИО3, связанный с производством, в рамках предоставленных ему статьей 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение, оснований полагать выводы суда о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения ошибочными, не имеется.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу №2-5003/2024, по иску фиоВ к МСОО-ВОО ВВВС о возмещении морального вреда, вступившим в законную силу 10.06.2025 года, была дана оценка оспариваемому административным истцом заключению,заключение признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив, что оспариваемое заключение было получено административным истцом 09.01.2024 года, в адрес государственной инспекции труда 24.04.2024 года, то есть с пропуском трехмесячного срока была направлена жалоба на заключение, с административным иском заявитель обратился только 16.08.2024 года, таким образом срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ был пропущен.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций, приведенными в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи