Апелляционное определение № 33-1796/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1796/2026

№ 13-79/2025 (УИД 72RS0007-01-2022-000819-29)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

16 марта 2026 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя ФИО1 на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Произвести замену должника – ФИО2 по исполнительному производству <.......>-ИП правопреемником –МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно денежных средств на счетах АО «ТБАНК» в размере 268,22 руб. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 926,25 руб.»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 10 апреля 2019 г., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 3 октября 2022 г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 10 апреля 2019 г. 10 января 2023 г. исполнительный документ о взыскании задолженности направлен в адрес взыскателя. Голышмановским РОСП было возбуждено исполнительное производство <.......>, которое является действующим. По имеющейся информации должник ФИО2 умер <.......>, на дату смерти обязательства не исполнены, в связи с чем заявитель просил произвести замену должника на его наследников.

Представитель заявителя ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

Заинтересованные лица – ФИО2,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО либо МТУ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в удовлетворении которых просил отказать (т.1, л.д.191-195).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального права; какая-либо имущественная обязанность может быть возложена на должника гражданина судебным актом исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении, то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества. Считает, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Отмечает, что замена должника правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении умершего лица, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость. Указывает, что отсутствие задолженности по коммунальным платежам за жилые/нежилые помещения, движение денежных средств по счетам, открытых на имя ФИО2, наличие полисов ОСАГО и штрафов за автотранспортными средствами, зарегистрированными за наследодателем, получение заработной платы, пенсионных накоплений и иных выплат будет означать фактическое вступление в наследство потенциальными наследниками. По утверждению заявителя жалобы, чтобы признать имущество выморочным, необходимо установить, что у ФИО2 отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Указывает, что информация о состоянии счетов умершего на момент рассмотрения дела, а также на дату смерти в материалы дела не представлена, не установлен остаток денежных средств на момент вынесения определения суда. Ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности: поскольку погашение кредита осуществляется платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу; кредитный договор был заключен 10 апреля 2019 г., а ФИО2 умер <.......> г. Обращает внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции, принимая определение о процессуальном правопреемстве, лишает правопреемников права на применение срока исковой давности, так как по сути истцом пропущен срок исковой давности для взыскания сформировавшейся задолженности, о чем МТУ было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 3 октября 2022 г (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 г.) удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 10 апреля 2019 г., в размере 585 509,63 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 590,75 руб. Данное решение вступило в законную силу 4 ноября 2022 г. (т.1, л.д.6-7).

Согласно сведениям ФССП России на основании исполнительного листа ФС <.......> от 10 января 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <.......>-<.......> от 21 февраля 2023 г. (т.1, л.д.10).

Как усматривается из ответа МО МВД России «Голышмановский», по состоянию на 11 декабря 2023 г. за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства – ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска; Чанган SC7164В, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> 2006 года выпуска (т.1, л.д.27-31, 204-210).

Согласно информации Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» в отношении всех вышеуказанных транспортных средств имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия (т.1, л.д. 201-210).

Какое-либо недвижимое имущество у ФИО2 на момент смерти отсутствует (т.1, л.д.13).

Как следует из реестра наследственных дел и ответа нотариуса Голышмановского района, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего <.......>, не заводилось (т.1, л.д. 24, 32).

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Голышмановский» ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <.......>, также по данному адресу зарегистрированы – ФИО4, <.......> года рождения, и ФИО5, <.......> года рождения (т.1, л.д.190).

На момент смерти у ФИО2 были открыты счета: АО «ТБанк» остаток на день смерти составляет 268,22 руб. (т.1, л.д.101), в ПАО Сбербанк – остаток 0 руб. (т.1, л.д.108-109), в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - остаток 0 (т.1, л.д.112), в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – остаток 928,25 руб. (т.1, л.д.124), в АО «Почта Банк» – 0 руб. (т.1, л.д.160, 163-166).

Согласно сведениям Комитета ЗАГС администрации Голышмановского муниципального района ФИО2 состоял в браке с ФИО3, у ФИО2 имеются дети: сын ФИО2, <.......> года рождения и сын ФИО2, <.......> года рождения (т.1, л.д.33).

В собственности ФИО3 какое-либо недвижимое имущество отсутствует (т.1, л.д.182).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 218, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, что после смерти ФИО2 наследниками первой очереди осуществлялись действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства; наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из прав на денежные средства на счете <.......> АО «ТБАНК» в размере 268,22 руб., прав на денежные средства на счете <.......> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 926,25 руб.; суд посчитал, что несмотря на наличие сведений об учете на имя ФИО2 транспортных средств, заявителем не представлено доказательств их существования в натуре, не проведена их оценка, в связи с чем суд не признал данное имущество выморочным; суд указал, что зарегистрированный с ФИО2 на день его смерти ФИО4 родственником ФИО2 не является, в связи с чем не является принявшим наследство наследником; в связи с изложенным суд пришел к выводу, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО является собственником выморочного имущества в виде денежных средств в силу закона, соответственно, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Определение оспаривается заинтересованным лицом МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в части произведенного правопреемства, которое осуществлено судом в пределах стоимости наследственного имущества, а именно, денежных средств на счетах в банках, иными лицами, в том числе заявителем, определение не обжаловано, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет определение суда по доводам частной жалобы, не находя оснований для выхода за их пределы.

Оснований для отмены определения суда в оспариваемой части по доводам частной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Применительно к пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, относит к компетенции Росимущества принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочность имущества имеет место, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц – наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью должника, они как имущественная обязанность входят в состав наследства.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении в порядке правопреемства лиц, которым в связи со смертью должника ФИО2, перешли права на принадлежавшее на момент смерти имущество, суд правомерно не усмотрел.

Доводы частной жалобы о том, что замена должника правопреемником на стадии исполнения судебного приказа не допускается, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном деле судебного приказа не выносилось, было принято решение Голышмановским районным судом Тюменской области, которым и разрешен вопрос о правопреемстве.

Судом при разрешении данного вопроса обосновано приняты меры к установлению круга наследников ФИО2, данные лица привлечены в ходе рассмотрения заявления.

Суд правомерно принял во внимание те обстоятельства, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заведено, никто из наследников ФИО2 к нотариусу не обращался, заинтересованные лица своих прав и сведений о фактическом принятии наследства после смерти должника не заявляли, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, сведений о принятии наследства кем-либо из наследников в доводах частной жалобы не приведено, обстоятельства выморочности наследства не опровергнуты.

Судом запрошены сведения о месте регистрации и проживания ФИО2, из которых судом установлено, что лиц, относящихся в соответствии с истребованными сведениями ЗАГС к числу наследников ФИО2, на день его смерти с ним не было зарегистрировано.

Также в качестве юридически значимых обстоятельств судом правомерно определены обстоятельства объема наследственной массы и ее стоимости.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено наличие на момент смерти ФИО2 у него на счетах денежных средств, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны наследственным имуществом, за счет которого взыскана задолженность.

Иного движимого и (или) недвижимого имущества кроме денежных средств на счета в банках у должника на дату смерти, в счет которого судом произведено правопреемство должника ФИО2, не выявлено, о местонахождении иного имущества, состоянии и его реальной стоимости кредитором не заявлено.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае правоотношения по существу возникли не в связи со взысканием задолженности, а в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления о ее взыскании, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

В силу изложенного, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.