Решение № 2А-463/2018 2А-463/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-463/2018

Дело № 2а-463/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцову М.А.,

при секретаре Бкмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области №58042/17/458925 от 03.11.2017 наложен арест на легковой автомобиль марки KIO RIO, цвет белый, 2016 года выпуска, гос. номер ..., VIN .... Полагает, что арест был произведен незаконно, поскольку данный автомобиль является залоговым имуществом ООО «Русфинанс Банк», был приобретен административным истцом с участием кредитных средств. Судебным приставом-исполнителем не были исследованы все юридически значимые документы, а именно, договор залога №...-Ф от 27.10.2017 г. и договор потребительского кредита. Копия постановления о наложении ареста не была направлена в ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 получил копию указанного постановления только 25.01.2018 г. Считает, что поскольку автомобиль заложен в банке, банк имеет преимущественное право в удовлетворении требований за счет этого автомобиля, пристав неправомерно наложил арест на данный автомобиль.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области незаконными по вынесению постановления №58042/17/458925 от 03.11.2017 г. о наложении ареста на легковой автомобиль марки KIO RIO, цвет белый, 2016 года выпуска, гос. номер ..., VIN ..., отменить указанное постановление и снять арест с автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль является его единственным источником к существованию, поскольку в настоящее время он на нем работает. Иного имущества, на которое может быть наложен арест у него не имеется. Арест автомашины судебным приставом-исполнителем производился в ноябре 2017 года в его присутствии, однако копию постановления о наложении ареста он получил только 25.01.2018, когда написал заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящее время у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 48127/17/58042-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются ФИО3 и ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Судебным приставом-исполнителем ФИО4, у которой ранее на исполнение находилось настоящее исполнительное производство, был наложен арест на легковой автомобиль марки KIO RIO, гос. номер ..., принадлежащий ФИО1 Как следует из материалов производства, арест производился в присутствии должника, двух понятых. Каких-либо нарушений допущено не было.

Представители административного ответчика Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области руководитель отдела ФИО5 и ФИО6, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения административного искового заявления. Считают. что правовых оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в обжалуемом постановлении была допущена описка в написании даты его вынесения. Оснований для отмены ареста не имеется.

Заинтересованные лица ФИО3, представители ООО «Русфинанс Банк», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, о взыскании с должника 45 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 03.11.2017 наложен арест на имущество должника ФИО1

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2017, описи подвергнут автомобиль марки KIO RIO, цвет белый, 2016 года выпуска, гос. номер ..., VIN ..., оценочная стоимость установлена в размере 310 000 рублей. Иного имущества не установлено. Арест производился в присутствии ФИО1 и двух понятых, что не отрицается самим истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 17.11.2017 исправлена описка в постановлении о наложении ареста на имущество должника в части указания даты вынесения постановления. Согласно указанному постановлению, дату следует читать «02.11.2017».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 30.11.2017 исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45 000 рублей в пользу ФИО3 объединено с исполнительным производством о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 149 407,25 рублей в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 80 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на автомобиль наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста от 02.11.2017 года произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 присутствовал при аресте имущества 02.11.2017, следовательно, с этого времени ему стало известно, по его мнению, о нарушении его прав. С настоящим административным иском ФИО1 обратился 12.02.2018.

Таким образом, административным истцом нарушены сроки обращения в суд

Доводы административного истца о несвоевременном получении копии постановления о наложении ареста, не является основанием для удовлетворения иска, а также обстоятельством уважительности пропуска им срока для обращения в суд, поскольку ФИО1 находился на месте производства исполнительных действий и не был лишен возможности реализации своих прав для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течении месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 г.

Судья: