Решение № 2-542/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-431/2023~М-134/2023

Дело № 2-542/2024

УИД 26RS0010-01-2023-000213-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А.

представителя истца ФИО4 – ФИО7,

представителя ответчиков ФИО10 и ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 и ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на территории Георгиевского городского округа <адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, проявив преступную небрежность, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак Н 298 ХК26, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак Н 298 ХК26 ФИО5 от полученных повреждений скончался на месте, пассажиры транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак Н 298 ХК26 ФИО1, ФИО6 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; торикальной травмы: множественных переломов 3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер слева со смещением, закрытого пневмоторакса слева закрытого перелома вывиха правого плеча со смещением большого бугорка головки правого плеча, ушибленных ран лба, теменной области, левой кисти, гематомы, ушиба слева области левой стопы, травматического шока 1 степени.

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате произошедшего ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниях, связанных с тем, что он получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении. Моральный вред он оценивает в 10 000 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их, полагая необходимым взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку за период времени, прошедшего после ДТП, существенно изменились цены.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, и не оспаривая факт ДТП и причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, считает возможным взыскание компенсации морального вреда только с виновника ДТП ФИО2 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО3 просит отказать, в виду отсутствия правовых оснований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав мнение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А., полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 500 000 рублей с причинителя вреда ФИО2, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на территории Георгиевского городского округа <адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА «КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги «Пятигорск - Георгиевск», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 12 км. +209,4 м., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 (абз. 1); 9.1.1; 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требование п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка», т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «ЛАДА 111730 LADA KALINA» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а его пассажиры ФИО1 и ФИО6 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытых переломов 3-10-го ребер слева со смещением костных отломков, повреждением ткани легкого и левосторонним пневмотораксом; закрытого переднего вывиха правого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости; ушибленных ран лба, теменной области, тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков правого плеча, передней поверхности груди слева, левой боковой поверхности груди, передней поверхности левой голени, тыльной поверхности левой стопы, спинки носа, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно выписному эпикризу карты №, ФИО1, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СК «<адрес> больница», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ввиду наличия тяжелых травм, полученных в результате ДТП, ФИО1, чтобы восстановить свое здоровье, в течение пяти лет неоднократно проходил амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 24-30).

Кроме того, как следует из экспертного психологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41), у ФИО1 вследствие психотравмирующего события (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он получил значительные травмы и причинение тяжкого вреда здоровью, выявлена чрезмерная нервно-психическая напряженность, которая характеризуется наличием сильного дискомфорта, тревоги, переживанием страха, волнения, выявлен высокий уровень невротизации, выраженной эмоциональной возбудимостью, боязнью перед повторением данной ситуации, установлено состояние сильного стресса, для успешного преодоления которого необходима помощь психолога или психотерапевта, имеет место симптоматика тревожных расстройств с проявлением панических атак. ФИО1 рекомендовано продолжить медицинскую реабилитацию, обратиться за экстренной квалифицированной психокоррекционной помощью.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о лице, обязанном возместить моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, управлявшего автомобилем средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, как с причинителя вреда здоровью, и с ФИО3, как с собственника данного транспортного средства, в солидарном порядке в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено судом, на момент ДТП транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3

Вместе с тем, поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия являются два транспортных средства: автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, и автомобиль «ФИО13», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, факт принадлежности транспортного значения на праве собственности ФИО3 в рамках сложившихся отношений правового значения не имеет, положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО3 надлежит отказать.

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Поскольку вина владельца автомобиля «Тойота Королла» ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный третьим лицам – ФИО1, не имеется, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, ФИО2 является лицом, обязанным произвести истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения, проявления невнимательности к дорожной обстановке и непринятия мерк обеспечению безопасности дорожного движения, в соотношении со степенью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, выраженных в тяжести и продолжительности расстройства здоровья, необходимости прохождения длительной реабилитации здоровья, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, тяжесть причиненного вреда, длительность психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2, как с причинителя вреда здоровью истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государтва.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (военный билет АК №), в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 9 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (военный билет АК №) в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)