Решение № 2-1097/2025 2-1097/2025(2-8329/2024;)~М-7229/2024 2-8329/2024 М-7229/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1097/2025

дело № 2-1097/2025 (2-8329/2024;)

50RS0036-01-2024-010889-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусского банка и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от <дата>. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

В исковом заявлении приведен расчет требований, согласно которому за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 50 144,21 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 6 610,14 руб.

- просроченный основной долг – 41 484,28 руб.

- неустойка – 2 049,79 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 50144,21 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, также был открыт счет №, что подтверждается представленным в дело материалом.

Как установлено судом и указано выше, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме. Таким образом, сторонами по договору займа соблюдено требование закона о форме сделки, регламентированное ст. 820 ГК РФ.

Денежными средствами, предоставленными в кредит по договору, ФИО1 распорядилась, что усматривается из исследованных в судебном заседании документов, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

Согласно условиям соглашения, процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

По условиям договора ФИО1 обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем оплаты суммы обязательного платежа не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте, производя пополнение счета карты любым из способов, указанных в Условиях.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, а также по движению денежных средств по счету, ФИО1 погашала кредит и уплачивала проценты по нему с нарушением установленного договором кредитования срока уплаты и несоблюдением размера ежемесячного обязательного платежа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата>, прилагаемого к исковому заявлению, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 50144,21 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 6 610,14 руб.

- просроченный основной долг – 41 484,28 руб.

- неустойка – 2 049,79 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В настоящем судебном разбирательстве оснований несогласия с требованиями Банка ответчик не привел.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнила, денежные средства в виде суммы основного долга и процентов по условиям кредитного договора подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 50144,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: