Решение № 2А-438/2021 2А-438/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-438/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000870-12

производство по делу № 2а – 438/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 03 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 (далее административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО2 от 03 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, а так же восстановить срок на подачу административного иска.

Требования мотивировал тем, что 14.12.2017 отделением судебных приставов по г.Ураю в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1 219 549,37 рублей в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По состоянию на 03.02.2021 долг по исполнительному производству составил 879 025,31 рублей, в рамках исполнительного производства производятся ежемесячные удержания из пенсии по старости в размере 50%.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ему ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 03.08.2021.

О вынесенном постановлении ему стало известно лишь 11.06.2021 в ОСП по г.Ураю при сверке задолженности по исполнительному производству.

По состоянию на 15.06.2021 исполнительный документ исполнен им на сумму 408 831,37 рублей и долг составляет 810 718 рублей.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на то, что он не уклонялся и не скрывался от исполнения исполнительного документа.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения (л.д.43-45), мотивированные тем, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство от 14.12.2017 № возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.11.2017, выданного Урайским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1219549,37 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

12.11.2018 судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на пенсию должника. Денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет Отделения и перечисляется взыскателю в счет погашения задолженности.

По состоянию на 03.02.2021 задолженность должника составила более 10 000 рублей, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении выезда.

Судебный пристав – исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованным лицом Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее так же ПАО Банк «ФК Открытие») представлены письменные возражения (л.д.93-94), мотивированные тем, что на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, остаток его задолженности составил 879 025,31 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются правомерными.

ПАО Банк «ФК Открытие» просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» просили рассмотреть дело их отсутствие, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 5, 10 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре 14.12.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 03.11.2017, выданного Урайским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 219 549,37 руб. (л.д.60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50% от сумм пенсии и иных доходов (л.д.62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 по заявлению должника снижен процент удержаний с пенсии до 30 % (л.д.64, 66).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.12.2018 и от 10.07.2019 временно ограничен выезд должника из РФ, каждый раз сроком на 6 месяцев, то есть до 21.06.2019 и 10.01.2020 соответственно (л.д.74-75, 79-80).

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 03.08.2021 (л.д.84-85).

Как следует из данного постановления, и не оспаривается административным истцом ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 879 025,31 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, им надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Изучив материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2021 соответствует указанным выше требованиями Закона об исполнительном производстве, поэтому признается законным, учитывая также, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 03 февраля 2021 года, действовала в рамках Закона об исполнительном производстве в целях защиты законных интересов взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Так, копия оспариваемого постановления была направлена судебным приставом-исполнителем 04.02.2021 должнику ФИО1 в форме электронного документа в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.114). Согласно сведениям программы АИС ФССП России должник дал письменное согласие на получение уведомлений от судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в едином личном кабинете портала «Госуслуги» (л.д.86).

При этом суд также учитывает, что в силу части 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Таким образом, должник ФИО1 получил копию оспариваемого постановления 04 февраля 2021 года.

Вместе с тем административный иск ФИО1 направил в суд по почте лишь 18.06.2021 (л.д.33), то есть обратился в суд со значительным пропуском установленного срока.

При подготовке по делу судом административному истцу ФИО1 разъяснялось, что он обязан подтвердить наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

Однако административный истец ФИО1 не подтвердил доказательствами уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления названного срока не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1.

Материалами дела так же подтверждается, что 07.07.2021 судебный пристав-исполнитель отменила временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, в то же время административный истец от иска не отказался.

Одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

То обстоятельство, что впоследствии указанный запрет был снят, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 03 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 14.07.2021).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова