Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М90/2019 М90/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-93/2019

2-93/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Мухоряновой Д.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 25828 рублей 45 копеек,

установил:

7 мая 2019 года в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором командир войсковой части № указал, что ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту в данной воинской части, 27 октября 2014 года по накладной № получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ): шлем 6Б7-1м (1 шт.), бронежилет 6Б23-1 (1 шт.). Однако при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с 4 сентября 2016 года ФИО1 указанное имущество не сдал. В результате чего войсковой части № ответчиком был причинен материальный ущерб на сумму 25828 руб. 45 коп., в размере стоимости утраченного имущества.

В связи с чем командир войсковой части № просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, указанную сумму.

Командир войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), их представители, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении заявлено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается сообщением специалиста адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

При этом направленные по указанному адресу регистрации по месту жительства ФИО1 сообщение суда от 13 мая 2019 года № и копия иска с приложенными к нему документами, а также телеграмма от 13 мая 2019 года №, с указанием даты, времени и места подготовки к судебному заседанию, получены адресатом 20 и 17 мая 2019 года сооответственно.

Вместе с тем, согласно телеграфному уведомлению от 27 мая 2019 года, ответчик за телеграммой от 21 мая 2019 года №, с извещением о месте и времени судебного заседания, направленной по адресу: <адрес>, не является.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведений об обстоятельствах, препятствующих их получению не представлено, следует признать извещение ответчика надлежащим.

Ввиду изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

При этом, поскольку ответчик, который полагается надлежаще извещённым о рассмотрении дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 18 октября 2013 года № усматривается, что ФИО1, назначенный приказом Статс-Секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 25 июля 2013 года № <данные изъяты> войсковой части №, с 28 августа 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 сентября 2014 года №, ФИО1 назначен на воинскую должность - <данные изъяты> войсковой части №.

Как видно из копий накладной от 27 октября 2014 года № и карточки учета материальных средств №, ФИО1 в указанный день получил со склада РАВ шлем 6Б7-1м – 1 шт. и бронежилет 6Б23-1 – 1 шт.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 2 сентября 2016 года № (по личному составу) и 9 сентября 2016 года № (по строевой части) усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и с 4 сентября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 сентября 2018 года №, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 27 октября 2014 года по накладной №, получил шлем 6Б7-1м – 1 шт., бронежилет 6Б23-1 – 1 шт. Однако при увольнении с военной службы ответчик указанное имущество не сдал, чем причинил ущерб воинской части. В связи с чем командир войсковой части № принял решение направить исковое заявление в суд для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Как следует из представленной истцом справки-расчета, стоимость утраченного имущества службы РАВ (шлем 6Б7-1м – 1 шт., бронежилет 6Б23-1 – 1 шт.), которое было получено ответчиком, составляет 25828 рублей 45 копеек, с учетом степени износа указанного имущества.

При этом в соответствии с представленными в суд доказательствами и указанной справкой-расчетом, суд полагает, что фактический срок эксплуатации общевойскового защитного шлема 6Б7-1м и бронежилета 6Б23-1, полученных ФИО1, в течение которого оно подвергалось износу, составляет – 23 месяца (период с 27 октября 2014 года (дата получения ответчиком указанного имущества) по 4 сентября 2016 года (день исключения Якимова из списков личного состава воинской части)).

С учётом вышеприведённых обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что ФИО1 причинен войсковой части № материальный ущерб, связанный с несдачей полученного им в период прохождения военной службы имущества - шлема 6Б7-1М и бронежилета 6Б23-1. При этом в соответствии с действующим законодательством, ответчик несет полную материальную ответственность, как лицо, которому указанное имущество было фактически передано под отчет для хранения, пользования, выдачи и других целей.

Помимо этого, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований и (или) сдаче ФИО1 при увольнении с военной службы полученного им имущества.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление войсковой части № подлежащим удовлетворению и с ответчика необходимо, взыскать причиненный им материальный ущерб в сумме 25828 рублей 45 копеек, в размере стоимости несданного ФИО1 при увольнении имущества: шлема 6Б7-1М и бронежилета 6Б23-1, с учетом степени его износа.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», денежные средства в размере 25828 рублей 45 копеек подлежат взысканию с ответчика через указанное финансовое учреждение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, выступая в качестве истца по гражданскому делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800+(25828,45-20000)*0,03=974,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 25828 рублей 45 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 25828 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 974 рубля 85 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Борзинский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу О.А.Кирсанов