Апелляционное определение № 33-2414/2026 от 11 марта 2026 г.

34RS0008-01-2025-009770-20

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-2414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3848/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А., о взыскании платы за пользование частью жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя С.А.М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ее брат К.А.Н. совместно

ФИО2, с которой он находился в фактических брачных отношениях, и их совместным сыном К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Г.И.И., являвшейся матерью ФИО1 и К.А.Н.

К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.И. – ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Г.И.И. вышеуказанная квартира в порядке наследования по закону перешла общую долевую собственности (по 1/2 доле) ФИО1 и К.М.А. Однако с момента принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 препятствовала истцу в доступе в квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2024 г. определен порядок пользования квартирой с предоставлением К.М.А. двух жилых комнат, ФИО1 – одной комнаты.

Таким образом, в период с 27 ноября 2023 г. по 31 октября 2024 г. ответчик пользовался объектом общей долевой собственности единолично, а с 1 ноября 2024 г. выделенная в пользование ответчика К.М.А. площадь превышает его долю в квартире.

На основании изложенного, ссылаясь на сведения о величине арендной платы за пользование спорной квартирой, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2, действующей в интересах К.М.А., плату за пользование частью жилого помещения по адресу: <адрес>, превышающей долю несовершеннолетнего К.М.А., за период с 27 ноября 2023 г. по

31 октября 2024 г. в размере 134073 руб. 50 коп., за период с 1 ноября 2024 г. по 16 октября 2025 г. в размере 42829 руб. 11 коп., предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 12373 руб., эти же проценты за период с 17 октября 2025 г. по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы на уплату госпошлины в размере 11010 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя С.А.М., повторяя доводы иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что факт владения ответчиком имуществом сверх своей доли является неосновательным обогащением. По мнению истца, сам факт установления судом порядка пользования, при котором доли в натуре не равны идеальным долям, является достаточным основанием для взыскания разницы в стоимости пользования. Истец также не согласна с выводом суда о недоказанности убытков, полагая, что рыночная стоимость аренды, подтвержденная письмом ООО «Атон», является достаточным доказательством её финансовых потерь.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы и требования жалобы. ФИО2, ее представитель ФИО3 полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и К.М.А. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру возникло у сторон в порядке наследования по закону после смерти Г.И.И., матери и бабушки сторон соответственно.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2024 г. по делу № 2-3640/2024 определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование К.М.А. выделены комната, площадью 13,3 кв.м, комната, площадью 10,2 кв.м; в пользование ФИО1 – комната, площадью 12,5 кв.м; кухня, шкаф, коридор, санузел, балкон оставлены в совместном пользовании собственников квартиры. На ФИО2 возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, включая балкон, передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры.

ФИО2 добровольно исполнила названное решение суда, передав ФИО1 дубликат ключей от квартиры. Доказательства того, что законный представитель ответчика К.М.А. препятствует истцу в пользовании выделенной в ее пользование комнатой, материалы дела не содержат.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо убытков или финансовых потерь в связи с пользованием ответчиком (его законным представителем) спорным жилым помещением. Кроме того, заявляя о взыскании компенсации, представляющей собой рыночную величину ежемесячной арендной рассматриваемого жилого помещения, истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение использовать спорную площадь для извлечения прибыли и была лишена такой возможности по вине ответчика, доказательства того, что ФИО2, законный представитель К.М.А., сдавала жилые комнаты в аренду третьим лицами, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, не является арендной платой в чистом виде. Она носит компенсационный характер и направлена на возмещение реальных имущественных потерь, которые сособственник несет в связи с невозможностью реализации своих правомочий.

Однако истец, зарегистрированная по месту жительства в г. <.......>, не представила доказательств того, что она предпринимала реальные попытки вселения в спорную квартиру, которые были бы пресечены ответчиком в спорный период (до обращения в суд с иском о вселении), а также доказательств несения в этот период конкретных финансовых затрат, вызванных невозможностью проживания в квартире.

Поскольку основное требование о взыскании компенсации за пользование жильем не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия состава гражданско-правовой ответственности, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также является необоснованным. Проценты по статье 395 ГК РФ начисляются на сумму просроченного денежного обязательства, которое в данном случае у ответчика не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября

2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя С.А.М. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

26 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи