Решение № 12-49/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-49/2025

РЕШЕНИЕ

Дело №12-49/2025
2 июня 2025 г.
г. Шахты
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 11.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 11.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на следующее.

В обжалуемом постановлении указано, что неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, совершая перестроение, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. Затем автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Потерпевший ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, при этом в подтверждении вины ФИО1 ФИО3 ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении от 11.08.2024.

Не согласна с тем, что в обжалуемом постановлении она указана собственником автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4, поскольку фактически владел им на основании опционного договора от 07.05.2024, который предусматривал необходимость оформления типового договора купли-продажи ТС в срок до 28.05.2024 с предоставлением его в ОГИБДД г. Шахты для регистрации. Типовой договор оформлен с ФИО4 22.05.2024 и передан в ОГИБДД для регистрации.

Вывод инспектора о принадлежности ФИО1 автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП не соответствует действительности.

Также не согласна с выводом инспектора о нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> считает, что это ФИО2 нарушил ПДД РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, а производство прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании ордера адвоката, просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1 и потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что 11.05.2024 в 09 час 25 мин в <данные изъяты>, неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, совершая перестроение, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, и совершил с ним столкновение. Затем автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

11 августа 2024г. инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования и срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из жалобы и пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, указание в обжалуемом постановлении на ФИО1, как на собственника автомобиля <данные изъяты> послужило основанием для подачи в суд иска к ней о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указывается на нарушение ПДД, приведших к ДТП, водителем автомобиля <данные изъяты>

Тем самым обжалуемым постановлением нарушены ее права.

Оснований для принятия доводов жалобы не имеется.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Также указание в обжалуемом постановлении на ФИО1, как на собственника автомобиля <данные изъяты>, не является незаконным и не нарушает права заявителя.

Установление законного владельца автомобиля на момент ДТП производится при рассмотрении гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 11.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Н. Черепанова