Решение № 21-1377/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 21-1377/2017

Судья Шабунина К.С.

Дело №7-2224/2017 (21-1377/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Селетова Евгения Александровича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2017 по делу по жалобе защитника Селетова Е.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края от 31.01.2017 №77-3 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее ООО «УЗПМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «УЗПМ» по доверенности Селетова Е.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Селетов Е.А. просит об отмене решения от 10.10.2017 как основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности. Заявитель представил в полном объеме необходимые протоколы анализа атмосферного воздуха за 2015 и 2016 г.г. заинтересованному лицу, что не принято во внимание. Указание об изменении технологического процесса не мотивировано. Фактически не установлено, изменилась ли технология производства продукции, произошло ли увеличение объема производства. Полагает, что установленная санитарно-защитная зона корректировке не подлежит. Суд недостаточно изучил доказательства, имеющие значение, и отклонил довод заявителя о недопустимости применения Методических указаний по измерению концентрации натрия сульфата в воздухе рабочей зоны. По мнению заявителя, лабораторные исследования должны быть проведены по Методическим указаниям по фотометрическому измерению концентрации хлористого натрия в воздухе рабочей зоны. Отклонен довод о том, что в момент осуществления исследований воздуха рабочей зоны осуществлялся монтаж системы аспирации. Прибор по отбору проб воздуха использовался с нарушением руководства по эксплуатации в низких температурах. В решении допущены описки, дело рассмотрено без должной оценки доказательств.

В судебном заседании заявитель жалобы участие не принимал.

Защитник ООО «УЗПК» по доверенности ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности ФИО2 полагает допущенные нарушения доказанными.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.12.2016, 06.12.2016, 09.12.2016, 29.12.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.11.2016 №2261 плановой выездной проверки в отношении ООО «УЗПМ» (место нахождения: <...>; место фактического осуществления деятельности: <...>; пермский край, <...>) по установлению факта соблюдения либо несоблюдения ООО «УЗПМ» обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия выявлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий по адресу: <...>:

1. на 15 часов 00 минут 29.12.2016 не обеспечено проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов производства противогололедных материалов в части кальция карбоната, кальция дихлорида, формиата натрия (п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов производства противогололедных материалов (п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01), не осуществляется производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил при производстве противогололедных материалов на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия (п.п. 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий);

2. не установлена (корректирована) санитарно-защитная зона для ООО «УЗПМ» с учетом производства, размещенного в здании склада (п.п. 2.1, 2.5, 3.1, 3.3, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-010;

3. на 14 часов 30 минут 09.12.2016 по результатам исследований воздуха рабочей зоны максимальная разовая концентрация натрий хлорида в цехе №1 на рабочих местах упаковщика Б., упаковщика Б1., в складе (где организуется новый цех, проводятся пуско-наладочные работы) на рабочих местах упаковщика Б2., упаковщика О. превышает предельно-допустимые концентрации, не соответствует установленным величинам ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» - содержание вредных веществ в воздухе рабочих зон производственных помещений с постоянным и непостоянным пребыванием в них людей не соответствует действующим гигиеническим нормативам (п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ч.1 ст.24, ч.ч. 1, 2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ);

4. на 11 часов 00 минут 09.12.2016 общая освещенность составила в цехе №1 на рабочих местах упаковщика М., упаковщика О. менее нормы 200 лк (СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03, ч.1 ст.24, ч.ч. 1,2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ);

5. на 11 часов 00 минут 09.12.2016 коэффициент пульсации на рабочих местах, оборудованных ПВЭМ составил в административно-бытовом корпусе на рабочих местах начальника склада сырья и готовой продукции Ш., специалиста по кадровому администрированию Н., менеджера по персоналу И., бухгалтера по начислению зарплаты Ж., в материальном складе на рабочих местах заведующего складом К., кладовщика К1. превышает установленную норму не более 5%, что не соответствует установленным величинам п.6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы (в ред. СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10)», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03, ч.1 ст.24, ч.ч. 1,2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ);

6. на 11 часов 00 минут 09.12.2016 коэффициент пульсации составил в цехе №1 на рабочем месте упаковщика М., в складе на рабочем месте упаковщика Б2. превышает установленную норму не более 20%, что не установленным величинам СП 52.13330.2011 (п.2.8 СП 2.2.2.1327-03, ч.1 ст.24, ч.ч. 1,2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Данные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «УЗПМ» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ООО «УЗПМ» правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.3 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, включая акт проверки от 29.12.2016 №**, в котором содержатся как перечисленные выше нарушения, так и нарушенные нормы санитарных правил и норм, содержащие соответствующие требования. Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оснований не доверять данному документу, а также имеющемуся в деле экспертному заключению №** ЗФ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний № ** от 13.12.2016, №** от 13.12.2016, №** от 13.12.2016, №** от 13.12.2016, №** от 14.12.2016, №** от 16.12.2017, которым установлены нарушения требований санитарных нормативов на рабочих местах.

Экспертное заключение подготовлено должностным лицом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае – врачом по гигиене труда, имеющим специальные познания. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Относительно доводов о нарушениях, допущенных при замере и отборе проб, то при данных процессуальных действиях присутствовал заместитель руководителя службы производственного экологического контроля и стандартизации ООО «УЗПМ» Д., который каких-либо замечаний не высказывал. Возражения на акт проверки, подготовленные представителем ООО «УЗПМ» ФИО1, также не содержат возражений относительно указанной в протоколе лабораторных испытаний №** температуры воздуха при измерении прибором для отбора проб воздуха ПА-40М-1 - -2,3° + 7,5°С. Доводы о том, что температура в действительности была гораздо ниже, что могло повлиять на результаты замера, не приводились, в связи с чем доводы о том, что фактически температура воздуха в помещении была фактически равна температуре воздуха на улице – около - 23°С, не принимаются. Безусловные основания полагать, что замеры проведены некорректно, что повлияло на результаты исследований, отсутствуют. Доводы жалобы о том, что отбор проб осуществлялся при открытых воротах, что влекло достижение одинаковой температуры воздуха в помещении и окружающей средой, являются субъективным мнением стороны защиты, не основанным на действительных обстоятельствах дела.

Не принимаются доводы жалобы о неправомерном применении при определении показателей концентрации хлористого натрия в воздухе Методических указаний №3966-85 от 05.11.1985 «Методические указания по измерению концентрации натрия сульфата в воздухе рабочей зоны», в том числе по причине отсутствия обстоятельств, которые бы служили основанием не доверять специалисту. Такие обстоятельства стороной защиты не заявлены.

Относительно доводов о том, что ООО «УЗПМ» надлежащим образом осуществляет лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта и на границе санитарно-защитной зоны, то как следует из объяснений главного специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П., участвовавшего в проведении проверки и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, то доказательства этого представлены в ходе проверки, в дальнейшем в материалы дела, при рассмотрении жалоб представлены не были. Список результатов контроля за 2016 год за состоянием атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в селитебной зоне в районе промплощадки ООО «УЗПМ»: <...>, таким документом не является, не свидетельствует о выполнении в полном объеме требований СанПиН 2.1.6.1032-01, СП 1.1.1058-01, в том числе, в части конкретных веществ: кальция карбоната, кальция дихлорида, формиата натрия, являющихся составной частью продукции предприятия.

Объективно указано в постановлении и на необходимость установления (корректировки) санитарно-защитной зоны, поскольку, как следует из п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. При этом в силу п.п.3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки проводилась реконструкция склада в новый производственный цех, в котором на момент проверки проводились пусконаладочные работы на смонтированном технологическом оборудовании производства противогололедных материалов. На момент проверки в здании склада размещено технологическое оборудование производства противогололедных материалов: 5 бункеров подачи, транспортерные ленты, дозирующие устройства, элеватор, линия компактирования (гранулирования), фасовочная машина, дробилки, грохот. На 06.12.2016 и 09.12.2016 в здании склада ведутся пуско-наладочные работы, упаковщики проводили засыпку сырья в бункер, фасовку продукции. Также, согласно пояснениям участников судебного заседания, велась работа погрузчиков. В возражениях на акт проверки, в котором содержится приведенное выше описание, указано на работы по реконструкции склада в новый цех. При таких обстоятельствах предприятие обязано руководствоваться п.п.3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 независимо от имеющегося проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны 2014 года. При этом указанные нормы не ставят соответствующие обязанности предприятия от обязательного увеличения объема производства.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм права и не влияют на правильные выводы о совершении ООО «УЗПМ» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ судьей районного суда сделан обоснованный вывод о допущенных ООО «УЗПМ» по адресу: <...> нарушениях санитарного законодательства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Вина юридического лица в данном деле доказана административным органом.

Административное наказание назначено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «УЗПМ» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Селетова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -