Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26077,46 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оценку причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. В обоснование указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО4 Его (ФИО3) ответственность по договору ОСАГО от <дата> (полис <№><№>) была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». По акту о страховом случае от <№> от <дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 44165,73 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого <№> от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом его износа, составляет 70243,19 руб. <дата> он направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 26077,46 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. Однако до настоящего времени его требования страховой компанией не выполнены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2 с иском согласилась частично, пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44165,73 руб. на основании экспертного заключения ООО «Камион Сервис» <№>/Ос от <дата>. С учетом представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 <№> от <дата> против требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 26077,46 руб. не возражала. В остальной части, ссылалась на завышенный размер требований о взыскании начисленной неустойки, указала на злоупотребление ФИО3 правом, в связи с обращением в страховую компанию с претензией спустя два с половиной года после наступления страхового случая, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО6, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения.

<дата> ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», где по полису ОСАГО <№><№> от <дата> была застрахована его автогражданская ответственность.

По акту о страховом случае от <дата> ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «Камион Сервис» <№> от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого за <№> от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом его износа, составляет 70243,19 руб. Ответчиком такая оценка причиненного ущерба не оспорена.

В связи с этим, а также учитывая признание иска в данной части ответчиком, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 26 077,46 руб. при расчете: 70 243,19 – 44 165,73 руб. = 26 077,46 руб.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до <дата>, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <дата> по акту о страховом случае ООО СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение не в полном размере в сумме 44165,73 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, а также компенсировать понесенные расходы, представив все необходимые документы. Однако, ответа на претензию не получил.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> (дата, по истечении 30 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по <дата>, то есть за 942 дня, которая согласно расчету составляет: 120000 руб. х 8 х 942 дн. / 100/75 = 120576 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также действий истца, обратившегося за взысканием недоплаченного страхового возмещения спустя два с половиной года после получения страховой выплаты не в полном размере, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям недоплаты страхового возмещения в сумме 26 077,46 руб., и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 077,46 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от <дата> №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 13 038,78 руб. при расчете: 26077,46 руб. х 50% = 13 038,78 руб.

Поскольку ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» не выплатило истцу ФИО3 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 5 000 руб. за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был необходим истцу для обращения в суд, а также, с учетом разумности и справедливости, проведенного представителем истца объема работы по составлению искового заявления и участия в одном судебном заседании 8 000 руб. за услуги представителя. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 077,46 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 038,78 руб., неустойку за период с 24.10.2014 года по 22.05.2017 года в сумме 26 077,46 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб. за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. – за услуги представителя.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме 2 064,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.07.2017 года, мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.